Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-750/2020
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-750/2020
(N дела в суде первой инстанции 2-60/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" мая 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0026-01-2019-001528-69 по апелляционной жалобе Тумановой Ирины Юрьевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 г., которым в удовлетворении уточненных исковых требований Тумановой Ирины Юрьевны к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о возложении обязанности исключить из лицевого счета сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Туманову И.Ю., ее представителя Долгодворову Н.В., судебная коллегия
установила:
Туманова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2").
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры возникло у нее на основании заочного решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на другую 1/2 долю - 9 января 2018 г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной долей владел ее бывший супруг А., умерший ДАТА1, а с ДАТА1 по 9 января 2018 г. - его наследники Масленников М.А. и Масленников А.А.
В настоящее время ПАО "ТГК-2" выставило извещение о наличии долга по оплате отопления в размере (по состоянию на июнь 2019 г.) <данные изъяты> руб. При этом за период с апреля 2015 г. по апрель 2019 г. ответчик обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с наследников А., а также с нее - задолженности и текущих платежей.
В 2018 г. она обратилась в ПАО "ТГК-2" с требованием о перерасчете долга, поскольку выставляемые в квитанции долги являются долгами прежнего собственника, а также долгами, возникшими более трех лет назад. Однако в перерасчете ответчик отказал, переоформив лицевой счет N на ее имя с наличием задолженности в размере <данные изъяты> руб., которую потребовал оплатить. Из-за возникшей ситуации она вынуждена оплачивать текущие платежи по судебным приказам, что влечет для нее убытки в виде уплаты судебных расходов.
Считает, что отказ ответчика в перерасчете задолженности нарушает ее права как потребителя коммунальной услуги по поставке тепловой энергии. Срок исковой давности по требованиям ПАО "ТГК-2" о взыскании задолженности, образовавшейся до апреля 2015 г., истек, следовательно, такой долг является безнадежным, своего волеизъявления на уплату такой задолженности она не давала, ее обязанность по внесению платы за период до марта 2015г. является прекращенной. Включение в ее лицевой счет долгов прежнего собственника, а также долгов, срок давности востребования по которым истек, в размере <данные изъяты> руб., неправомерно.
На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, Туманова И.Ю. просила обязать ответчика
1. исключить из лицевого счета N задолженность бывшего собственника по оплате коммунальной услуги "Отопление и подогрев" в квартире по адресу: <адрес> за период с 1 ноября 2011 г. по 31 марта 2015 г., в сумме 28 515,95 руб.
2. исключить из лицевого счета N задолженность за тот же период в сумме 28 515,95 руб. как безнадежную к взысканию задолженность.
Взыскать с ПАО "ТГК-2" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы путем снижения размера выплаты за коммунальную услугу "отопление" за будущие периоды (л.д.62 том 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Масленников М.А., Масленников А.А., а также ООО "Заволжье" - управляющая компания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тумановой И.Ю. - Долгодворова Н.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении и толковании материальных норм и неправильной оценке обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что 1/2 доля в праве на квартиру приобретена Тумановой И.Ю. у Масленниковых А.А. и М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10 которого не предусмотрена обязанность покупателя Тумановой И.Ю. уплатить долг по коммунальным платежам за прежнего собственника квартиры. Право истца на квартиру зарегистрировано 9 января 2018 г., именно с этого момента Туманова И.Ю. обязана нести бремя по содержанию квартиры, выставление ответчиком в платежном документе суммы задолженности, образовавшейся до этой даты, не основано на законе и нарушает права истца.
Также со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указывает, что с истечением срока исковой давности по платежам обязанность собственника вносить такие платежи прекращается, именно это обстоятельство и явилось мотивацией для обращения в суд с настоящим иском, поскольку Тумановой И.Ю. было принято решение не оплачивать указанную задолженность.
Вывод суда о том, что законодательством не предусмотрено признание задолженностей безнадежными к взысканию, право на это есть лишь у ответчика, необоснован, поскольку в случае предъявления такого требования в исковом порядке суд, несмотря на отсутствие специального указания в законе, может возложить обязанность по признанию долга безнадежным. Непредъявление ответчиком к истцу требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу не является препятствием для обращения истца с настоящим иском в целях защиты своих прав и основанием для отказа в иске.
В заседании суда апелляционной инстанции Туманова И.Ю. и ее представитель Долгодворова Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представители ПАО "ТГК-2" и ООО "Заволжье", Масленников М.А. и Масленников А.А. в суд не явились. В письменном ходатайстве представители ООО "Заволжье" Гречина К.С., ПАО "ТГК-2" Вохмина М.В. просят о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу <адрес> между бывшими супругами Тумановой И.Ю. и А. в равных долях, за каждым из них определена 1/2 доля указанной квартиры. Прекращено право совместной собственности Тумановой И.Ю. и А. на указанную квартиру.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДАТА1 А. умер. Его наследство - 1/2 доля указанной квартиры, принято его сыновьями Масленниковым А.А. и Масленниковым М.А., ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство (по 1/2 доле каждому).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Масленниковы А.А. и М.А. продали принадлежащие им доли в праве на квартиру Тумановой И.Ю.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Тумановой И.Ю., право на 1/2 долю зарегистрировано 31 декабря 2015 г., на 1/2 долю - 9 января 2018 г.
Дом N в <адрес> находится в управлении ООО "Заволжье".
Услугу по отоплению в указанном доме оказывает ПАО "ТГК-2".
Для оплаты данной коммунальной услуги на квартиру открыт лицевой счет N, который с мая 2018 г. оформлен на Туманову И.Ю. с указанием задолженности в сумме <данные изъяты> руб. до указанной даты лицевой счет с той же суммой задолженности был оформлен на А. (л.д.27 т.2).
Судебными приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданными мировым судьей <данные изъяты> с Тумановой И.Ю. в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за различные периоды с апреля 2015 г. по апрель 2019 г., судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с Масленникова А.А. также взыскана задолженность за период с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г.
Из истории начислений и платежей по состоянию на октябрь 2019 г. (на дату обращения в суд) следует, что за период с 1 ноября 2011 г. по 31 марта 2015 г. имеется задолженность по лицевому счету N по оплате услуги "отопление" в сумме 57 031,91 руб., которая отражена ответчиком в платежном документе, выставленном ПАО "ТГК-2" потребителю Тумановой И.Ю. за октябрь 2019 г. (л.д. 57 том 2)
На обращение истца об исключении задолженности ПАО "ТГК-2" указало, что поскольку порядок оплаты коммунальных услуг между собственниками жилого помещения судом не определен, в адрес истца направляется единый платежный документ с указанием общей суммы задолженности всех собственников данного жилого помещения.
Указывая, что половина спорной задолженности подлежит исключению из ее лицевого счета как задолженность прежнего собственника А. и его наследников Масленниковых А.А. и М.А., а другая половина - как задолженность, образовавшаяся более трех лет назад и являющаяся безденежной, Туманова И.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что указание в платежном документе, выставляемом ПАО "ТГК-2" в адрес Тумановой И.Ю., сведений о размере задолженности по оплату услуги отопления за спорный расчетный период соответствует требованиям закона.
При этом суд исходил из того, что открытый на квартиру истца лицевой счет отражает достоверные сведения о начислениях и расчетах за поставленную услугу "отопление", а отражение в лицевом счете задолженности, при наличии сведений о периоде ее образования, не возлагает на нее истца обязанности по погашению такой задолженности.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как установлено судом и указано выше, в период с 1 ноября 2011 г. по 31 марта 2015 г. Туманова И.Ю. являлась собственником только 1/2 доли квартиры.
После смерти сособственника квартиры А. его наследники Маслениковы А.А. и М.А., определив доли в наследственном имуществе по 1/2 каждый, в силу приведенных выше норм, приняв наследство, приняли и соответствующий долг А. по оплате задолженности спорной услуги в соответствии с долями в праве на указанное имущество.
В силу п.10 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Масленниковыми А.А. и М.А. с Тумановой И.Ю. в случае обнаружения по проданному объекту задолженностей по коммунальным платежам или других долгов, связанных с обслуживанием объекта продавцы обязуются оплатить все возникшие задолженности, которые существовали до подписания договора.
Таким образом, на момент оформления в мае 2018 г. лицевого счета на имя Тумановой И.Ю. долг по коммунальной услуге "отопление", имевшийся у А. и перешедший к его наследникам в размере 1/2 части (28 515,95 руб.) не является долгом Тумановой И.Ю., как потребителя этой услуги.
Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 6 мая 2011 г. в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Между тем суд не учел, что потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем в ответчик вправе указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды. Прежние собственники квартиры потребителями коммунальных услуг не являются, в связи с чем размер их задолженности не должен указываться в платежном документе.
Указание в лицевом счете, оформленном на имя Тумановой И.Ю. сведений о размере задолженности прежних собственников, обязанности по уплате которой истец не имеет, является неправомерным и нарушает её права.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, лицевой счет на имя потребителя Тумановой И.Ю. с указанием спорной задолженности оформлен ответчиком в мае 2018 г., после чего из ответа ПАО "ТГК-2" от 24 мая 2018 г. ей стало известно о нарушении своих прав, обращение в суд с настоящим иском последовало 3 сентября 2019 г., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об обязании ПАО "ТГК-2" исключить из лицевого счета N, оформленного на Туманову И.Ю. задолженность по коммунальной услуге "отопление и подогрев" в квартире за период с 1 ноября 2011 г. по 31 марта 2015 г., в сумме 28 515,95 руб.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Подпунктом "г" пункта 149 Правил предусмотрено, что исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права Тумановой И.Ю., как потребителя на получение правильных сведений в лицевом счете, были нарушены ответчиком, а её требования об исключении задолженности не были добровольно исполнены ПАО "ТГК- 2" в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости коллегия определяет в сумме 1 000 руб., а также штраф на основании п.6 ст.13 названного Закона в размере 500 руб. (1000х50%).
Не находя оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из лицевого счета задолженность за тот же период в оставшейся сумме 28 515,95 руб. как безнадежную к взысканию, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на ответчика списания задолженности с истекшим сроком давности.
Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, истечение срока исковой давности не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания прекращения обязательства.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Таким образом, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для исключения из лицевого счета сведений о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Однако данная норма не подлежит применению, поскольку не регулируют спорные правоотношения, не связанные с уплатой установленных государством обязательных налогов, сборов и страховых взносов.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в исключении из лицевого счета задолженности бывшего собственника, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении этих требований, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 января 2020 г., отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Тумановой Ирины Юрьевны удовлетворить.
Обязать ПАО "ТГК-2" исключить из лицевого счета N, оформленного на Туманову Ирину Юрьевну задолженность по коммунальной услуге "Отопление и подогрев" в квартире по адресу: <адрес>, образовавшуюся з за период с 1 ноября 2011 г. по 31 марта 2015 г., в сумме 28 515,95 руб.
Взыскать с ПАО "ТГК-2" в пользу Тумановой Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб.
Взыскать с ПАО "ТГК-2" государственную пошлину в доход бюджета МО городского округа г. Кострома 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
