Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-750/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Шуршина М.В. на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от
11 октября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Шуршина М.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Шуршина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, изучив материалы дела,
установил:
Шуршин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителей.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от
03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шуршина М.В. к
ООО "МВМ" отказано.
Не согласившись с решением суда, Шуршин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года апелляционная жалоба Шуршина М.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2019 года.
В частной жалобе Шуршин М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные судом основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали, так как к апелляционной жалобе была приложена квитанция, подтверждающая направление копии жалобы ответчику. Считает необоснованным указание суда на необходимость уплаты государственной пошлины, так как в соответствии с законодательством Шуршин М.В. как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал на непредставление истцом документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также отсутствие копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо документов, подтверждающих направление (вручение) копии апелляционной жалобы участникам процесса.
Вместе с тем из материалов дела следует, что лицами, участвующими в настоящем деле являются истец Шуршин М.В. и ответчик ООО "МВМ".
С апелляционной жалобой истцом Шуршиным М.В. были представлены оригинал квитанции курьерской службы ESM от 06 октября 2019 года, свидетельствующий о направлении Шуршиным М.В. копии апелляционной жалобы по юридическому адресу ООО "МВМ", а также оригинал кассового чека об оплате отправления системой ускоренной почты (л.д. 68).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении документов, подтверждающих направление (вручение) копии апелляционной жалобы ответчику, опровергается материалами дела.
Обращаясь в суд с иском к ООО "МВМ", Шуршин М.В. основывал свои требования на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.
В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенных правовых норм, если лицо в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.
По данному спору о защите прав потребителя, Шуршин М.В. выступил в качестве истца, поэтому он не должен оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от
11 октября 2019 года отменить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
