Определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-750/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-750/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чернецова Н.А.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ермошина В.И. по доверенности Соловова В.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-823/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгин" к Ермошину Виктору Ивановичу, Ермошину Денису Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., о признании права собственности на жилой дом.
установила:
вступившим в законную силу 30.08.2017 определением Кимовского городского суда Тульской области от 14.08.2017 по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-823/2017 по иску ООО "Лонгин" к Ермошину В.И., Ермошину Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., о признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения.
16.12.2019 Ермошин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Лонгин" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенных за период с 01.09.2015 по 14.08.2017, указывая на то, что 01.09.2015 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области возбуждено гражданское дело N 2-727/2015 по иску ООО "Лонгин" к Ермошину В.И., Ермошину Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., о признании права собственности на жилой дом. Для защиты своих интересов в сентябре 2015 года он обратился к ИП Соловову В.М., с которым 15.09.2015 заключил договор на оказание правовых услуг, по условиям которого уплатил 15 000 рублей.
По результатам рассмотрения данного гражданского дела решением мирового судьи от 03.11.2015 исковые требования ООО "Лонгин" были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, для его обжалования он обратился к ИП Соловову В.М., с которым 06.11.2015 заключил договор на оказание правовых услуг, по условиям которого уплатил 10 000 рублей. Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области от 22.11.2016 вышеуказанное решение мирового судьи от 03.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области, для их обжалования он обратился к ИП Соловову В.М., с которым 28.03.2017 заключил договор на оказание правовых услуг, по условиям которого уплатил 10 000 рублей. Постановлением президиума Тульского областного суда от 06.06.2017 решение мирового судьи и апелляционное определение отменены, материалы гражданского дела возвращены на новое рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области, для участия в данном деле качестве его (Ермошина В.И.) представителя он (Ермошин В.И.) вновь обратился к ИП Соловову В.М., с которым 28.07.2017 заключил договор на оказание правовых услуг, по условиям которого уплатил 10 000 рублей.
За период с 01.09.2015 по 14.08.2017 Соловов В.М. составил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. Просил взыскать с ООО "Лонгин" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) Ермошин В.И., его представитель по доверенности Соловов В.М. поддержали заявление о взыскании судебных расходов, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО "Лонгин" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении генеральный директор Чернига В.И. просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя общества, в удовлетворении заявления отказать, указал на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.
Заинтересованные лица (ответчики по делу) Ермошин Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений суду не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении глава администрации Винокурова Г.В. просила рассмотреть заявление Ермошина В.И. о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя администрации, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 16.01.2020 заявление ЕрмошинаВ.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Лонгин" в пользу Ермошина В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-823/2017, в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель Ермошина В.И. по доверенности Соловов В.М. просит определение суда изменить, увеличив размер судебных расходов, взысканных в пользу Ермошина В.И., до 45 000 рублей. Полагает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов не соответствует принципу разумности.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01.10.2019.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Ермошин. В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела 16.12.2019, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Разрешая требование Ермошина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем работы Соловова В.М. по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ермошина В.И., взыскав с ООО "Лонгин" в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом судьи, полагая, что оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось.
Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 01.09.2015 принято к производству исковое заявление ООО "Лонгин" к Ермошину В.И., Ермошину Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., о признании права собственности на жилой дом.
Решением мирового судьи от 03.11.2015 исковые требования ООО "Лонгин" были удовлетворены.
Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области от 22.11.2016 вышеуказанное решение мирового судьи от 03.11.2015 оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 06.06.2017 решение мирового судьи и апелляционное определение отменены, материалы гражданского дела возвращены на новое рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 14.08.2017 заявление ООО "Лонгин" в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Интересы Ермошина В.И. при рассмотрении дела мировым судьей, районном суде и Тульском областном суде представлял по доверенности Соловов В.М.
15.09.2015 между Солововым В.М. и Ермошиным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Соловов В.М. представлял интересы Ермошина В.И. у мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области по гражданскому делу N 2-727/2015.
Размер вознаграждения за оказание услуг определен пунктом 3 договора в размере 15 000 рублей, которые оплачены Ермошиным В.И., что подтверждается копией квитанции N 000115 от 15.09.2015.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.11.2015, подписанному Ермошиным В.И. и Солововым В.М.,услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.
06.11.2015 между Солововым В.М. и Ермошиным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Соловов В.М. представлял интересы Ермошина В.И. в Кимовском городском суде Тульской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 03.11.2015 по гражданскому делу N 2-727/2015.
Размер вознаграждения за оказание услуг определен пунктом 3 договора в размере 10 000 рублей, которые оплачены Ермошиным В.И., что подтверждается копией квитанции N 000124 от 06.11.2015.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.03.2017, подписанному Ермошиным В.И. и Солововым В.М., услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.
28.03.2017 между Солововым В.М. и Ермошиным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Соловов В.М. представлял интересы Ермошина В.И. в президиуме Тульского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области от 03.11.2015, и апелляционного определения Кимовского городского суда Тульской области от 22.11.2016 по гражданскому делу N 2-727/2015.
Размер вознаграждения за оказание услуг определен пунктом 3 договора в размере 10 000 рублей, которые оплачены Ермошиным В.И., что подтверждается копией квитанции N 000125 от 28.03.2017.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.07.2017, подписанному Ермошиным В.И. и Солововым В.М., услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.
28.07.2017 между Солововым В.М. и Ермошиным В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Соловов В.М. представлял интересы Ермошина В.И. в Кимовском городском суде Тульской области по гражданскому делу N 2-823/2017.
Размер вознаграждения за оказание услуг определен пунктом 3 договора в размере 10 000 рублей, которые оплачены Ермошиным В.И., что подтверждается копией квитанции N 000133 от 28.07.2017.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.12.2019, подписанному Ермошиным В.И. и Солововым В.М., услуги по указанному договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Соловов В.М. присутствовал на беседе 15.09.2015 (т.1 л.д.80), участвовал в предварительных судебных заседаниях 29.09.2015 с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут (т.1 л.д.286-288), 13.10.2015 с 14 часов 30 минут до 16 часов и после перерыва 14.10.2015 с 10 часов до 11 часов 25 минут (т.2 л.д.148-154), в судебных заседаниях 27.10.2015 с 9 часов 30 минут до 12 часов 25 минут (т.2 л.д.222-227), 02.11.2015 с 14 часов 30 минут до 13 часов 35 минут (т.3 л.д.104-137), 04.12.2015 с 14 часов до 14 часов 10 минут (т.3 л.д.199-200), 14.12.2015 с 16 часов до 16 часов 50 минут (т.3 л.д.236-238), 15.01.2016 с 14 часов 30 минут до 15 часов (т.4 л.д.82-83), 26.01.2016 с 14 часов 30 минут до 15 часов (т.4 л.д.123-124), 16.02.2016 с 16 часов до 16 часов 55 минут (т.4 л.д.181-182), 05.03.2016 с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (т.5 л.д.3-4), 31.03.2016 с 17 часов до 17 часов 30 минут (т.5 л.д.32-33), 25.04.2016 с 17 часов 30 минут до 18 часов (т.5 л.д.70-71), 17.05.2016 с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут и с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут (т.5 л.д.115-116, 121-122), 14.06.2016 с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут (т.5 л.д.164-165); в суде апелляционной инстанции: 27.07.2016 с 11 часов до 15 часов 15 минут (т.5 л.д.248-261), 22.11.2016 с 11 часов 25 минут до 16 часов 35 минут (с объявлением перерыва) (т.6 л.д.199-216); в суде кассационной инстанции 06.06.2017 (т.7 л.д.88-89); в Кимовском городском суде при рассмотрении дела по первой инстанции присутствовал на беседе 30.06.2017 (т.7 л.д.111), участвовал в судебных заседаниях 01.08.2017 с 10 часов до 16 часов 30 минут (с объявлением перерыва) (т.8 л.д.141-158), 08.08.2017 с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут (т.8 л.д.166-167), 14.08.2017 с 10 часов до 10 часов 55 минут (т.8 л.д.178-179).
Представителем ответчика Ермошина В.И. по доверенности Солововым В.М. в интересах своего доверителя подготовлены для суда первой инстанции: возражения на исковое заявление (т.1 л.д.71), письменные объяснения (т.1 л.д.88), заявление о выдаче документа от 02.10.2015 (т.1 л.д.298), заявление об удостоверении копий документов от 12.10.2015 (т.1 л.д.2), заявление об отводе мирового судьи от 13.10.2015 (т.2 л.д.135), ходатайство об истребовании доказательств от 13.10.2015 (т.2 л.д.137), ходатайство о назначении экспертизы об определении балансовой стоимости объекта недвижимости от 13.10.2015 (т.2 л.д.147), заявление о приостановлении производства по гражданскому делу от 27.10.2015 (т.2 л.д.212), заявление об отводе мирового судьи от 02.11.2015 (т.3 л.д.4), заявление о приобщении доказательств от 02.11.2015 (т.3 л.д.67), заявление о вызове специалиста от 02.11.2015 (т.3 л.д.68), заявления о вызове свидетеля от 02.11.2015 (т.3 л.д.69, 70), заявление об истребовании доказательств от 02.11.2015 (т.3 л.д.71), заявление о привлечении специалиста от 03.11.2015 (т.3 л.д.75), заявление об отводе мирового судьи от 03.11.2015 (т.3 л.д.80), заявление об истребовании документов от 03.11.2015 (т.3 л.д.81), заявление о выдаче сведений от 03.11.2015 (т.3 л.д.82), возражения на исковое заявление от 02.11.2015 (т.3 л.д.92), письменные пояснения по делу от 03.11.2015 (т.3 л.д.97, 103), заявление о составлении мотивированного решения (т.3 л.д.151), апелляционная жалоба на решение от 03.11.2015 (т.3 л.д.216-219, т.4 л.д.8-12, 39-43), заявление о невозможности выполнения указания мирового судьи (т.3 л.д.234), заявление об ознакомлении с делом от 14.12.2015 (т.4 л.д.1), частная жалоба на определение мирового судьи от 16.02.2016 (т.4 л.д.195), частная жалоба на определение мирового судьи от 25.04.2016 (т.5 л.д.83), заявление о снятии апелляционных/частных жалоб со слушания от 30.06.2016 (т.5 л.д.182), частная жалоба на определение мирового судьи от 14.06.2016 (т.6 л.д.2, 4), заявление о выдаче сведений от 14.06.2016 (т.6 л.д.12), сообщение от 04.10.2016 (т.6 л.д.75); для суда апелляционной инстанции: ходатайство о разрешении видеозаписи хода судебного заседания (т.5 л.д.209, т.6 л.д.122), заявление о снятии апелляционных/частных жалоб со слушания от 27.07.2016, от 08.07.2016, 22.11.2016 (т.5 л.д.210, 215, т.6 л.д.123-125), ходатайства о приобщении доказательств от 27.07.2016, 22.11.2016 (т.5 л.д.220, 223, т.6 л.д.133, 134), запрос от 02.11.2016 (т.6 л.д.107), ходатайство об отмене решения мирового судьи и передаче дела по подсудности (т.6 л.д.150), письменные объяснения (т.6 л.д.151); кассационная жалоба (т.7 л.д.51-57); в Кимовском городском суде при рассмотрении дела по первой инстанции: ходатайство о разрешении видеозаписи хода судебного заседания (т.8 л.д.110), возражение на исковое заявление (т.8 л.д.118), письменные объяснения (т.8 л.д.119), заявление об ознакомлении с материалами дела от 01.08.2017 (т.8 л.д.161), заявление о возвращении письменных доказательств от 03.10.2017 (т.8 л.д.224), а также знакомился с материалами дела 12.10.2015 (т.1 л.д.300), 01.12.2015, 24.12.2015, 30.12.2015 (т.2 л.д.241), 19.11.2015 (т.3 л.д.147), 08.12.2015, 10.12.2015 (т.3 л.д.207), 25.12.2015 (т.4 л.д.25), 16.02.2016 (т.4 л.д.189), 26.07.2016 (т.5 л.д.194), 21.11.2016 (т.6 л.д.108), 08.12.2016 (т.6 л.д.198), 25.07.2017 (т.7 л.д.132), 07.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017 (т.8 л.д.226).
Всего за участие в качестве представителя Соловова В.М. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Лонгин" к Ермошину В.И., Ермошину Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д., Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., о признании права собственности на жилой дом Ермошиным В.И. было оплачено 45 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствовала.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Таким образом, при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей данный вопрос, подлежит применению аналогия, норма права, регулирующая сходные отношения, в частности ч.2 ст.101 ГПК РФ, устанавливающая право на получение судебных расходов в случае отказа истца от иска, и оставление иска без рассмотрения до принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не лишало ответчика права просить о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Судья суда апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) не соответствует требованиям справедливости и разумности, фактически понесенные Ермошиным В.И. расходы в размере 45 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, нельзя признать чрезмерными.
Учитывая объем работы представителя в рамках рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 81 Кимовского района Тульской области, в Кимовском городском суде Тульской области, а также в Тульском областном суде, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, которое было потрачено на подготовку им процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, продолжительности рассмотрения дела, нахожу доводы частной жалобы представителя Ермошина В.И. по доверенности Соловова В.М. заслуживающими внимания и прихожу к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда от 16.01.2020 подлежит изменению в части определения размера взысканных судом судебных расходов путем удовлетворения заявления Ермошина В.И. о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-727/2015 (2-823/2017) в полном объеме.
Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 16 января 2020 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Лонгин" в пользу Ермошина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка