Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-750/2020
г. Мурманск
14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2421/2019 по иску Данилкова Владислава Юрьевича к Белинской Ларисе Игоревне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Белинской Ларисы Игоревны - Иващенко Тимура Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Данилкова Владислава Юрьевича к Белинской Ларисе Игоревне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 февраля 2017 года между Данилковым Владиславом Юрьевичем и Белинской Ларисой Игоревной в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность Данилкова Владислава Юрьевича.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., за Белинской Ларисой Игоревной.
Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Данилковым Владиславом Юрьевичем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Взыскать с Белинской Ларисы Игоревны в пользу Данилкова Владислава Юрьевича государственную пошлину в сумме 15 200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика Белинской Л.И. - Иващенко Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Данилкова В.Ю. и его представителя Мальцева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Данилков В.Ю. обратился в суд с иском к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с 2014 г. являлся единственным собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В марте 2017 г. ему стало известно от Б.Э.Л.., что указанная квартира продана и собственником квартиры является супруга Б.Э.Л.. - Белинская Л.И.
Вместе с тем он (истец) квартиру не продавал, договор купли-продажи жилого помещения не подписывал. Из пояснений Б.Э.Л. ему стало известно, что спорная квартира была продана молодым человеком внешне имевшим сходство с ним (истцом). Он (истец) попытался найти документы на квартиру, однако их в жилом помещении не было. В дальнейшем Б.Э.Л.., воспользовавшись его неопытность, используя угрозы, вынудил его совершить ряд действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации.
Осознав, что в отношении него совершены мошеннические действия, 14 марта 2017 г. он обратился в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску с соответствующим заявлением, где дал объяснения по данному факту.
Следственным отделом N 2 СУ УМВД России по городу Мурманску 31 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело N* по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 31 мая 2017 г. он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Впоследствии он был допрошен в качестве потерпевшего.
В ходе предварительного следствия проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что все произведенные от его имени записи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи квартиры, а также о получении денежных средств в сумме 1 400 000 рублей выполнены не Данилковым В.Ю., а другим лицом.
Впоследствии производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Также указал, что им были предприняты меры по приостановлению регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управлении Росреестра Мурманской области, однако из уведомления Управления ему стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных его правах на спорную квартиру.
Полагал, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., является незаконной, поскольку осуществлена преступным путем.
Ссылаясь на положения статей 166-167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал оспариваемую сделку противоречащей основам правопорядка и нравственности.
С учетом уточнений исковых требований, Данилков В.Ю. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... и применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Данилков В.Ю. и его представитель Мальцев А.Б. заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Белинская Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Белинской Л.И. - Иващенко Т.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо Морозов В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белинской Л.И. - Иващенко Т.Ю. просить отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Данилкову В.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Находит, что суд не учел то обстоятельство, что в расписке, написанной собственноручно Данилковым В.Ю., указано, что он получил деньги за проданную квартиру.
Приводит доводы о том, что данный факт согласуется с показаниями Морозова В.Н., который в ходе следственных действий, в качестве свидетеля по уголовному делу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что действительно деньги от продажи квартиры он получил и передал их в полном объеме Данилкову В.Ю.
Помимо этого, заявитель ссылается на то, что согласно объяснениям, данным Данилковым В.Ю. в судебном заседании, он имел намерение продать свою квартиру за указанную выше сумму, искал покупателей и сообщил об этом Морозову В.Н.
Отмечает, что Б.Э.Л,. в своих показаниях подтвердил вышеуказанный факт и не отрицал, что денежные средства в момент написания расписки Данилкову В.Ю. не передавались, так как ранее они были переданы Морозову В.Н., которого он на сделке посчитал собственником квартиры Данилковым В.Ю. из-за их внешнего сходства. С учетом изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям Б.Э.Л.
Обращает внимание на то, что вопреки суждению суда первой инстанции, Б.Э.Л.. в ходе предварительного следствия сообщил сотрудникам правоохранительных органов о факте написания истцом Данилковым В.Ю. расписки о получении денежных средств за проданную квартиру и наличии видеозаписи, которые они просили представить позже. Между тем впоследствии с данным требованием сотрудники полиции к нему не обращались.
Считает, что недобросовестная работа органа предварительного следствия повлияла на оценку показаний Б.Э.Л.. в рамках гражданского процесса.
Ссылается на то, что у истца имелось намерение продать принадлежащую ему квартиру за указанную в расписке сумму и фактически истец оспаривает передачу ему денежных средств за квартиру, в связи с чем полагает, что сделка имела юридическую силу с момента написания Данилковым В.Ю. расписки о получении денежной суммы за проданную квартиру. В этой связи заявитель полагает, что по приведенным основаниям договор купли-продажи спорной квартиры является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности по иску, о применении которой было заявлено ответчиком.
На апелляционную жалобу истцом Данилковым В.Ю. и его представителем по доверенности Мальцевым А.Б. представлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Белинская Л.И., представитель третьего лица- Управления Росреестра Мурманской области, третье лицо Морозов В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Данилков В.Ю., на основании договора дарения от _ _ ., свидетельства о праве на наследство по закону от 6 июня 2012 г., свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ г., с 30 сентября 2014 г. являлся собственником жилого помещения - ... (л.д. 10, 63-64).
Согласно учетным данным ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" Данилков В.Ю., _ _ рождения, был зарегистрирован по месту жительства (постоянно) с 12 августа 2003 г. по 2 марта 2017 г. в указанном жилом помещении, снят с регистрационного учета 2 марта 2017 г. в связи с переездом по адресу: ...).
В настоящее время лиц, зарегистрированных в спорной квартире не имеется (л.д. 54).
28 февраля 2017 г. между Данилковым В.Ю. (продавец) и Белинской Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 61,0 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: город ..., ... (л.д.30-31).
Условиями договора определено, что квартира продается по согласованию сторон за 1400000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи в полном объеме.
При этом продавец Данилков В.Ю. принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение в срок до 21 марта 2017 г.
Согласно содержащейся в договоре рукописной записи продавец денежные средства в сумме 1400000 рублей получил в полном объеме (л.д. 30-32,70-71).
В день заключения договора сторонами также был подписан акт приема - передачи жилого помещения (л.д.72).
В этот же день (28 февраля 2017 г). продавец обратился в ГОБУ "МФЦ" с заявлением о снятии с регистрационного учета (л.д. 130).
Переход права собственности на жилое помещение к Белинской Л.И. зарегистрирован 13 марта 2017 г. в установленном порядке Управлением Росреестра по Мурманской области (регистрация N 51:20:0003206:1932- 51/001/2017-1) (л.д. 57-58, 60-73).
Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в настоящее время собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., является Белинская Л.И., на основании договора купли-продажи квартиры от 28 февраля 2017 г.
Данилков В.Ю., ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на продажу квартиры Белинской Л.И., а также на то, что оспариваемый договор им подписан не был, совершен в результате мошеннических действий неустановленного лица, полагая, что данная сделка является недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Данилкова В.Ю., суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28 февраля 2017 г., заключенный между истцом и Белинской Л.И., а также акт приема-передачи квартиры подписан не Данилковым В.Ю., а иным лицом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, признал оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и применил последствия ее недействительности, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным Данилковым В.Ю. требованиям не пропущен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что Данилковым В.Ю. написана расписка, подтверждающая получение денежных средств от Б.Э.Л.. в сумме 1400000 рублей, что также свидетельствует о получении им денежных средств от Морозова В.Н., исследовались судом первой инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что фактической передачи денежных средств при написании расписки не было, а из содержания расписки не следует, что Данилкову В.Ю. были переданы денежные средства от продажи квартиры в сумме 1400000 рублей Морозовым В.Н. (л.д. 108).
Эти выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах уголовного дела N * в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного отделом полиции N 2 СУ УМВД России по городу Мурманску 31 мая 2017 г. на основании заявления Данилкова В.Ю. о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он лишился жилого помещения, по которому последний признан потерпевшим.
В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой записи "Данилков Владислав Юрьевич" и "Деньги в сумме один миллион четыреста тысяч рублей получил полностью. Данилков В.Ю." от имени Данилкова В.Ю. и подписи от имени Данилкова В.Ю. в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенном между Данилковым ВЮ. и Белинской Л.И. от 28 февраля 2017 г. и акте приема передачи квартиры выполнены не Данилковым В.Ю., а другим лицом (л.д. 33-38).
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.Э.Л. о том, что Данилков В.Ю. при встрече 10 марта 2017 г. сообщил ему, что квартира продавалась не им, а его другом и о том, что он (Данилков В.Ю.) получил денежные средства от продажи квартиры, поскольку при неоднократных допросах в отделе полиции N 2 Б.Э.Л.. ни разу не сообщил данную информацию. Делая такой вывод, суд первой инстанции также исходил из того, что Б.Э.Л. является супругом ответчика Белинской Л.И. и, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела.
Анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что иных доказательств, подтверждающих факт передачи Морозовым В.Н. денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, Данилкову В.Ю. в материалы дела не представлено. Помимо этого суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлен судебный акт, подтверждающий наличие сговора между Данилковым В.Ю. и Морозовым В.Н. по вопросу продажи спорной квартиры.
С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что требование истца о признании оспариваемой сделки недействительной являются законными и обоснованными.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что недобросовестная работа органа предварительного следствия повлияла на оценку показаний Б.Э.Л. в рамках гражданского процесса, поскольку опровергаются материалами уголовного дела N*, из которого следует, что во время опроса Б.Э.Л. страшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции N 2 УМВД России по городу Мурманску капитаном полиции Прохоровым А.С. от Б.Э.Л. заявления, в том числе о недобросовестной работе органа предварительного следствия, не поступали (уголовное дело N***, л.д.18-20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности по иску, о применении которой было заявлено ответчиком, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора купли-продажи спорной квартиры не была соблюдена, поскольку истец Данилков В.Ю., договор купли-продажи квартиры не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, договор купли-продажи квартиры от 28 февраля 2017 г., подписанный от имени Данилкова В.Ю. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Установив, что о нарушенном праве Данилкову В.Ю. стало известно 10 марта 2017 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд 30 сентября 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белинской Ларисы Игоревны - Иващенко Тимура Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
