Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика
по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Толстовой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, Управление) о взыскании задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 30 сентября 2013 года Л. ПАО Сбербанк выдана банковская карта Visa Credit Momentum N... с разрешенным лимитом кредита в размере 150 000 руб. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 220 000 руб.
По состоянию на 1 января 2019 года размер задолженности по кредитной карте составил 247 746 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг - 219 988 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 27 758 руб. 09 коп.
<дата> заемщик умер, исполнение обязательств по кредитной карте прекращено. Родственников заемщика Банку установить не удалось.
Просил взыскать с ТУ Росимущества в Магаданской области задолженность по кредитной карте N... в размере 247 746 руб. 46 коп.
Также просил отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб. 46 коп.
Определениями суда от 20 марта и 4 июня 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное образование "Город Магадан" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области.
Определением суда от 5 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области.
Определением суда от 10 июля производство по делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Магаданского городского суда от 10 июля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области удовлетворены.
С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N... в сумме 247 746 руб. 46 коп. в пределах и за счет выморочного имущества - денежных средств на счетах N... и N..., открытых в ПАО Сбербанк на имя Л., транспортного средства УРАЛ 4320, грузовой бортовой, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
Также с ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб. 46 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части размера взысканной задолженности по кредитной карте и отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.
Указывает, что исчисление просроченных процентов по кредитной карте умершего заемщика произведено за период с 3 декабря 2015 года по 9 января 2019 года, ПАО Сбербанк обратилось в суд 28 февраля 2019 года, в связи с чем взыскиваемая задолженность по процентам за период по 27 февраля 2016 года в размере 6 993 руб. 07 коп. находится за пределами срока исковой давности и не подлежит взысканию в пользу банка.
Ссылаясь на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что предъявление ПАО Сбербанк исковых требований не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ТУ Росимущества в Магаданской области, в связи с чем судебные расходы в общей сумме 13 677 руб. 46 коп. не подлежат взысканию в пользу истца с ТУ Росимущества в Магаданской области.
Отмечает, что поскольку ТУ Росимущества в Магаданской области представляло интересы Российской Федерации, оно не должно нести расходы за счет собственных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Вместе с тем с решением суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере и судебных расходов согласиться нельзя.
Так, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2015 года по 27 декабря 2019 года.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что срок исковой давности по обязательствам Л. исчисляется с 1 октября 2016 года (дата истечения срока действия кредитной карты Л.).
Данное суждение суда на нормах права не основано.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Правила исчисления сроков установлены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года) (далее по тексту - Условия выпуска и обслуживания карт) определены термины, используемые в данных Условиях.
Так, дата платежа - это дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, то в Отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.
Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
Общая задолженность на дату отчета (Общая задолженность) - задолженность Держателя перед Банком на Дату отчета (включительно), включающая в себя: Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за Отчетный период на дату формирования Отчета включительно.
В силу пункта 3.6 Условий выпуска и обслуживания карт Держатель обязан осуществлять частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.
Исходя из приведенных положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", проценты за пользование кредитом Л. обязан был уплачивать ежемесячно, с даты получения отчета и до даты платежа, указанной в отчете. Соответственно, в силу приведенных выше правовых норм срок давности по каждому из платежей по процентам исчисляется отдельно по каждому такому платежу.
Как следует из приложенной к иску распечатки начисления процентов за пользование кредитом предъявленная к взысканию задолженность за пользование кредитом рассчитана за период с 3 декабря 2015 года по 9 января 2019 года (л.д. 13-16).
В суд с иском Банк обратился 28 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых у Л. возникла до 28 февраля 2016 года.
Как следует из отчета по кредитной карте, в феврале 2016 года Л. обязан был произвести платеж до 19 числа данного месяца за период пользования кредитом с 30 декабря 2015 года по 29 января 2016 года (л.д. 47).
Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным Банком Л. в период с 3 декабря 2015 года по 29 января 2016 года.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом, однако указанный расчет истцом не предоставлен.
В связи с изложенным, определяя размер процентов за пользование кредитом, не подлежащих взысканию в пользу истца в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно распечатке начисления процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2015 года по 29 января 2016 года сумма начисленных процентов за указанный период составляет 4 418 руб. 99 коп. (1 636 руб. 12733 коп. (проценты за период с 3 по 29 декабря 2015 года) + 2 682 руб. 86176 коп. (проценты за период с 30 декабря 2015 года по 29 января 2016 года), при этом Л. по 16 января 2016 года уплачены проценты в размере 1 624 руб. 92 коп.
Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2015 года по 29 января 2016 года в размере 2 794 руб. 07 коп. (4 418 руб. 99 коп. - 1 624 руб. 92 коп.) удовлетворению не подлежат, сумма задолженности по кредитной карте, подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять 244 952 руб. 39 коп. (247 746 руб. 46 коп. - (4 418 руб. 99 коп. - 1 624 руб. 92 коп.)).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом издержек также заслуживают внимания.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего Л., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно исковому заявлению, спора между сторонами относительно права на погашение задолженности Л. за счет наследственного имущества последнего не было, предъявление иска в суд обусловлено отсутствием у Л. наследников и, соответственно, переходом выморочного имущества в собственность государства.
Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а необходимостью судебного подтверждения права истца на погашение задолженности умершего наследодателя за счет выморочного имущества.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежали отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N..., взыскав с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N... в размере 244 952 руб. 39 коп. и отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности.
Это же решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 13 677 руб. 46 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2019 года в части взысканной с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N... изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N... в сумме 244 952 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности.
Это же решение в части взыскания судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
