Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 6 марта 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Кварта-Л" к Амзяну А. М., Маймановой Г. В. о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе ответчика Маймановой Г.В.
на решение Центрального районного суда г.Чита от 19 ноября 2018 г., которым постановлено иск удовлетворить.
Обязать Амзяна А. М. произвести демонтаж кладовой в местах общего пользования на лестничной клетке пятого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести лестничную клетку в первоначальное положение.
Обязать Майманову Г. В. произвести демонтаж кладовой в местах общего пользования на лестничной площадке тринадцатого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести лестничную клетку в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Кварта-Л" Бронникова М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в обслуживании истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 23 мая 2018 г. Государственной инспекцией Забайкальского края проведено внеплановое, выездное мероприятие по контролю и проверке соблюдения лицензионных требований в доме по указанному адресу. В ходе проверки было выявлено нарушение требований жилищного законодательства тем, что во втором подъезде дома на пятом и тринадцатом этажах незаконно установлено ограждение мест общего пользования - кладовых. В адрес истца Государственной инспекцией выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем демонтажа отгораживающего устройства в местах общего пользования. Неоднократно управляющей организацией в адрес собственников жилых помещений направлялись уведомления с требованием провести демонтаж, на которые ответа не последовало.
Неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца просила возложить на ответчиков Амзяна А.М., Майманову Г.В. обязанность демонтировать кладовые в местах общего пользования на лестничных клетках пятого и тринадцатого этажей, привести лестничные клетки в первоначальное состояние (л.д.6-8, 67-68, 142-143).
Определением суда от 19 ноября 2018 г. принят отказ от иска ООО "Кварта-Л" к Данжимовой С.В., Зубаковой Е.В., Коваль И.А., Баясхалановой Д.Ц., Крачевской В.В., Тенгизбене В.С., Мальцеву Н.М., Пластинину Д.В., Стуре С.Г., Агафонову В.В., Захаровой Э.В., Баеву Ю.Е. о понуждении к действию, производство по делу в этой части прекращено (л.д.151-152).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.154-156).
В апелляционной жалобе ответчик Майманова Г.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Иск подан ненадлежащим истцом, так как многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании, а не на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В решении суд указал на то, что установка кладовых в местах общего пользования нарушает права собственников многоквартирного дома и является незаконной, что также подтверждает тот факт, что управляющая компания является ненадлежащим истцом по данному делу. Считает, что права собственников общего имущества не нарушены, так как они с аналогичными требованиями к ней не обращались, участвовавшие в судебном заседании ответчики - собственники квартир, суду пояснили, что претензий относительно возведения кладовых не имеют. Не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция Забайкальского края, специалистами которой проведена проверка и выдано предписание управляющей компании об устранении выявленных нарушений, а также не был привлечен к участию в деле отдел государственного пожарного надзора. Истцом заявлялось о недействительности решения об избрании способа управления и управляющей организации, принятого с нарушением установленного порядка. 22 марта 2018 г. ею было согласовано возведение кладовой с жильцами квартир, расположенных на тринадцатом этаже, они подтвердили свое согласие на использование кладовых. С остальными собственниками жилых помещений постепенно согласовывается оборудование кладовой, по мере их въезда в квартиры.
В судебное заседание не явился ответчик Амзян А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявил об уважительности причин неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала ответчик Майманова Г.В. и ее представитель Безрукова Е.А., выслушав возражения представителя истца Будаевой И.А. против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиками Маймановой Г.В., Амзяном А.М. 28 декабря 2017 г. заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д.95-106, 107-118).
На основании протокола общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <Дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования, выбрана управляющая организация ООО "Кварта-Л" (л.д.119-120).
Ответчикам принадлежат квартиры в указанном доме: Амзяну А.М. - <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей площадью 75.2 кв.м. (л.д.35); Маймановой Г.В. - <адрес>, расположенная на тринадцатом этаже, общей площадью 43,3 кв.м. (л.д.41).
Названное решение недействительным не признано в установленном порядке, поэтому доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правила пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 ЖК РФ и абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с чем неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и постановилправомерные выводы об удовлетворении иска к Маймановой Г.В., сомнений в которых у судебной коллегии не имеется.
Решение суда не обжалуется в части удовлетворения иска к Амзяну А.М., поэтому в данной части судебный акт не проверяется в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Допущенные ответчиком нарушения жилищного законодательства установлены актом проверки и предписанием от 24 мая 2018 г. Государственной инспекции Забайкальского края и подлежат устранению (л.д.26-32).
Не состоятельны доводы жалобы ответчика об обращении в суд ненадлежащим истцом.
ООО "Кварта-Л", обратившись в суд с иском, действовала, как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно использования общего имущества собственников, что соответствует положениям ст.ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.
Доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции и могут повлиять на отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Чита от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маймановой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
