Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л.К. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года, которым исковые требования В.Л.К. к В.Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Л.К. обратилась с иском к В.Л.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что 26.11.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, квартира продана ответчику за 1450000 руб., однако денежные средства истцу за квартиру не переданы, документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, отсутствуют. Договор истец подписала под влиянием заблуждения, думала, что подписывает завещание в пользу ответчика и что квартира перейдет в собственность последней после смерти истца. В силу возраста и состояния здоровья при подписании договора истец не могла оценить последствия, связанные с его подписанием. О том, что истец перестала быть собственником квартиры узнала в январе 2018 года.
Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, прекратить право собственности В.Л.Л. на нее; признать право собственности на квартиру за истцом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением не согласилась, в жалобе В.Л.К. привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, касающиеся неполучения денег от ответчика за квартиру, заключения ею договора купли-продажи под влиянием заблуждения, о том, что она собственником квартиры не является узнала в 2018 году. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет её (истца) заблуждения относительно природы сделки. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем ответчика указано на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя В.Л.Л. П.Е.Ю., поддержавшего изложенное в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Установлено, что 26.11.2014 между В.Л.К. (продавец) и В.Л.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому покупателю продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора продавец продал недвижимое имущество за 1450000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном объеме, в связи с чем, он имеет силу расписки в получении денежных средств.
Недвижимое имущество передается продавцом покупателю в момент подписания договора, который по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи (п.7).
26.11.2014 в Территориальный отдел МФЦ по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиру обратились В.Л.К. и В.Л.Л., представив заявление о государственной регистрации права и договор купли-продажи от 26.11.2014.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2014.
Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, на переход права собственности на данное имущество.
После проведения государственной регистрации документы выданы В.Л.К. - 17.12.2014, В.Л.Л. - 16.12.2014, что подтверждается расписками.
Таким образом, В.Л.К. совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ответчику, что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных статьей 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, исходя из статей 166, 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что истец, лично участвуя в заключении договора купли-продажи квартиры и оформлении документов для его регистрации, не действовала под влиянием заблуждения.
Доказательств того, что рассматриваемая сделка купли-продажи квартиры была проведена под влиянием заблуждения не представлено. Истец самостоятельно решилавопрос о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры и оформлении её в собственность ответчика, имела достоверное представление о сделке, была ознакомлена с условиями сделки и личная подпись истца в договоре купли-продажи свидетельствует о ее согласии с совершенной сделкой.
Как указано в п. 8 договора от 26.11.2014 стороны гарантируют, что они в дееспособности не ограничены; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора, и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Доводы апеллянта о неполучении им денежных средств за отчужденную недвижимость правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п.3 оспариваемого договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме, договор имеет силу расписки.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности при обращении в суд, что на основании статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суд В.Л.К. обратилась в ноябре 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доводы в жалобе о том, что о состоявшейся сделке заявитель узнала только в январе 2018 года, соответствующими доказательствами не подтверждаются, более того опровергаются материалами дела, из которых следует, что В.Л.К. не могла не знать о заключенной сделке, регистрация которой произведена на основании ее заявления. Истец лично подавала документы в регистрирующий орган, впоследствии получала их в МФЦ 17.12.2014, что не оспаривалось и подтверждается расписками.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении психиатрической экспертизы на предмет исследования психофизического состояния В.Л.К. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку состояние здоровья истца не входит в предмет доказывания по настоящему спору, учитывая то, что обстоятельством при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основанию совершения её под влиянием заблуждения является направленность воли стороны на достижение конкретного правового результата.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
