Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Мячиной Оксаны Сергеевны к администрации г.Тамбова, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на квартиру
по частной жалобе Мячиной Оксаны Сергеевны на определение Советского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2018 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 09.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Мячиной О.С. За Мячиной О.С. признано право собственности на квартиру ***.
15.09.2017 г. решение Советского районного суда г.Тамбова от 09.08.2017 года вступило в законную силу.
30.10.2018 г. в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась администрация г. Тамбова Тамбовской области.
В обоснование заявления указано, что в августе 2018 года в ходе подготовки искового заявления о взыскании с истицы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги стало известно о том, что супругом истицы Мячиным Максимом Юрьевичем служебная кв. *** была сдана в ***, о чем свидетельствует акт приема-передачи специализированного (служебного помещения), подтверждающий расторжение договора найма специализированного (служебного) жилого помещения в общежитии.
Следовательно, на момент принятия судом решения о признании права собственности на спорное жилое помещение за Мячиной О.С. последняя уже не являлась нанимателем данного жилого помещения, в связи с чем, на нее не распространялись нормы ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и нормы Закона РСФСР от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 06.12.2018 г. заявление администрации г. Тамбова о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова от 09.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Мячиной О.С. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ***, удовлетворено.
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 09.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Мячиной О.С. к администрации г.Тамбова, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ***, отменено.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 25.12.2018 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Мячин М.Ю., в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Западное региональное управление Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по г.Тамбову и г.Санкт-Петербургу".
В частной жалобе Мячина О.С. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г.Тамбова от 06.12.2018 г. и отказе в удовлетворении заявления администрации г. Тамбова о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова от 09.08.2017 г.
Указывает, что акт приема-передачи имущества от *** г., на который ссылается представитель администрации г.Тамбова, не был исполнен, т.к. на тот момент ***", которому по акту передавалась спорная квартира, находилось в стадии банкротства и не могло распоряжаться имуществом.
Отмечает, что указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда г.Москвы от *** г., о котором суду при вынесении решения было известно.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мячиной О.С. - Климушкина В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление администрации г. Тамбова Тамбовской области и отменяя решение Советского районного суда г.Тамбова от 09.08.2017 г. на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о сдаче супругом истицы Мячиным Максимом Юрьевичем спорного жилого помещения в ***", являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения 9 августа 2017 г. и способны повлиять на существо принятого судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные представителем администрации г.Тамбова в заявлении от 30.10.2018 года обстоятельства свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые влекут отмену вступившего в законную силу судебного решения по основаниям ст. 392 ГПК РФ.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель администрации г.Тамбова указывает на то, что на момент принятия судом решения о признании права собственности на спорное жилое помещение за Мячиной О.С., последняя уже не являлась нанимателем данного жилого помещения, т.к. ее муж Мячин М.Ю. сдал спорное жилое помещение в ***.
Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела ни администрации г.Тамбова, ни суду известны не были, между тем они являются существенными для существа спора.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мячиной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
