Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года №33-750/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 г., которым по иску ООО "Смарт центр" к Байбакову Г.В. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск ООО "Смарт центр" - удовлетворить частично.
Взыскать с Байбакова Г.В., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., в пользу ООО "Смарт центр" задолженность по договору займа N ... от 12 октября 2015 г. в размере 44634,45 руб., в том числе: 25000 руб. - сумма основного долга, 19634,45 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1539,03 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Смарт центр" обратилось в суд к Байбакову Г.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 12 октября 2015 г. между ООО "********" и Байбаковым Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. с уплатой процентов в размере 1,30% в день со сроком возврата 15 октября 2015 г. Обязательства по договору займа ответчик не исполняет. Между ООО "********" и ООО "********" (переименовано в ООО "Смарт центр") 29 декабря 2015 г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "********" уступил право требования истцу по договору займа. Задолженность ответчика составляет 65300 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом с 13.10.2015 по 13.02.2016 - 40300 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65300 руб., расходы на госпошлину в размере 2159 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 07 декабря 2018 г. истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении иска, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, выражает несогласие с размером взысканных процентов.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть без его участия.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 12 октября 2015 года между ООО "********" и Байбаковым Г.В. был заключен договор займа N ..., по условиям которого ООО "********" предоставило ответчику займ в размере 25000 руб. сроком на 3 календарных дня и установлением процентной ставки в размере 1,3 % в день, то есть 474,5 % годовых.
Согласно п. 1.4 договора проценты начисляются на сумму займа в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.6, 1.7 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, при частичном досрочном возврате займа, размер платежа сокращается пропорционально сумме частичного досрочного погашения.
Займодавцем обязательства по договору выполнены, доказательств возврата ответчиком займа и процентов в полном объеме материалы дела не содержат.
29 декабря 2015 г. между ООО "********" и ООО "********" заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний принял на себя права требования по указанному договору займа.
Решением единственного участника Общества от 18 января 2018 г. ООО "********" переименовано на ООО "Смарт центр".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "********" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик Байбаков Г.В. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. Ввиду уступки прав требований в силу ст. 382 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование ООО "Смарт центр" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованно.
Взыскание суммы основного долга в размере 25000 руб. произведено судом правомерно с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно договору займа от 12 октября 2015 г. срок его предоставления был определен в 3 календарных дня. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 1.2, 1.4 договора займа от 12 октября 2015 г. срок пользования займом определен в 3 календарных дня, проценты за пользование займом - 474,50% годовых.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 октября 2015 г.
В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по процентам, произведенный истцом, взыскав проценты за пользование займом за период с 12 октября 2015 г. по 15 октября 2015 г. (3 дня) исходя из расчета 474,50% годовых в размере 975 руб., за период с 16 октября 2015 г. по 13 февраля 2016 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,97%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней включая "до востребования", по состоянию на октябрь 2015 г. в размере 18659,45 руб. Таким образом, общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами правильно определен в 19634,45 руб. (975 руб. + 18659,45 руб.).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка