Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-750/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело по иску Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Устиновский РОСП г. Ижевска) к Баюшеву В. В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения третьих лиц Березиной Е.З. и Григорьевой З.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Устиновский РОСП г. Ижевска обратился в суд с иском к Баюшеву В.В. об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>, указывая в обоснование своих требований, на неисполнением ответчиком требований исполнительных документов на общую сумму 940 699 рублей 60 копеек, объединенных в сводном исполнительном производстве N-СД, и отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебных заседаниях: ответчик Баюшев В.В. исковые требования не признал, указывал, что на земельном участке находится жилой дом, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; третье лицо (взыскатель) Березина Е.З. просила исковые требования удовлетворить; третье лицо Зайцева Е.В. (сособственник земельного участка) и представитель третьих лиц Баюшева Э.В. и Баюшева Вас.В. (сособственников земельного участка) Загуляев Д.В. не возражали против удовлетворения иска.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года исковые Устиновского РОСП г. Ижевска удовлетворены; для исполнения обязательств Баюшева В.В. обращено взыскание на принадлежащую Баюшеву В.В. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>.
В апелляционной жалобе ответчик Баюшев В.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок, поскольку на земельном участке находится жилой дом, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица (взыскатели) Березина Е.З. и Григорьева З.И. полагают решение суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.
Истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Баюшев В.В., третьи лица Баюшев Э.В. и Баюшев Вас.В. <...>, Варламова Л.И. Зайцева Е.В., Копысов О.Ю. и Эсенкулов В.П. в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Чунаревой Ж.Н. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Баюшева В.В. денежных средств на общую сумму 904 974 рубля 71 копейку, в том числе:
- в пользу Копысова О.Ю. долга в размере 150 000 рублей 00 копеек (решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2016 года по делу N 2-643/2016 (вступило в законную силу 7 мая 2016 года), исполнительный лист N от 9 июня 2016 года);
- в пользу Варламовой Л.И. долга, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 160 950 рублей 00 копеек (решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2015 года по делу N 2-2018/2015 (вступило в законную силу 22 октября 2015 года), исполнительный лист N от 29 октября 2015 года);
- в пользу Березиной Е.З. неосновательного обогащения и судебных расходов в сумме 430 207 рублей 00 копеек (решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 января 2017 года по делу N 2-203/2017 (вступило в законную силу 21 февраля 2017 года), исполнительный лист N от 1 марта 2017 года);
- в пользу Эсенкулова В.П. долга, процентов, государственной пошлины и расходов на оплату юридической помощи на общую сумму 33 317 рублей 71 копейки (решение судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска от 26 февраля 2016 года по делу N 2-82/2016 (вступило в законную силу 15 апреля 2016 года), исполнительный лист N от 20 апреля 2016 года);
- в пользу Григорьевой З.И. долга в размере 130 500 рублей 00 копеек (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2016 года по делу N 2-4346/2016 (вступило в законную силу 22 ноября 2016 года), исполнительный лист N от 9 декабря 2016 года).
Требования указанных исполнительных документов Баюшевым В.В. добровольно не исполнены.
Как следует из материалов дела, должнику Баюшеву В.В. на праве общей долевой собственности с Зайцевой Е.В., Баюшевым Э.В. и Баюшевым Вас.В. принадлежит земельный участок площадью 1211 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>.
Право собственности Баюшева В.В. на данный земельный участок приобретено в порядке наследования за матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство от 24 июля 2012 года, выданного нотариусом нотариального округа "Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" Веретенниковой О.В., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) 20 августа 2012 года.
Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2018 года N составляет 86 162 рубля 65 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2018 года N на данном земельном участке расположен жилой дом площадью 28,2 кв.м, этажей 1, с кадастровым номером <2>, год завершения строительства - 1955, материал наружных стен - деревянные, кадастровая стоимость - 213 944 рубля 66 копеек. Сведения о правообладателях данного жилого дома в ЕГРН отсутствуют.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 8 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Бахтиярова Т.В. подвергла описи и аресту земельный участок с кадастровым номером <1>, оцененный в 500 000 рублей 00 копеек, 1/4 доли в праве собственности на который принадлежит ответчику.
Истец, получив по запросам сведения об отсутствии у должника Баюшева В.В. денежных средств и наличии недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <1> является единственным способом защиты прав взыскателей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 24, 237, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56, 446 ГПК РФ, и исходил из того, что в рамках исполнительного производства наличия у должника Баюшева В.В. денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, при этом суду не представлено доказательств, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; сособственники спорного земельного участка не выразили согласия на приобретение доли, принадлежащей ответчику.Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вместе с тем пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, принадлежащего ответчику объекта недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что на принадлежащем Баюшеву В.В. спорном земельном участке с кадастровым номером <1> находится жилой дом, отвечающий признакам объекта недвижимости, также принадлежащий должнику.
То обстоятельство, что право собственности на указанное недвижимое имущество за Баюшевым В.В. в установленном порядке не зарегистрировано, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенный на земельном участке жилой дом, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/4 доли в праве собственности на земельный участок являются необоснованными.
Кроме того, материалами дела не опровергаются доводы Баюшева В.В. о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
По данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике Баюшев В.В. 31 мая 2016 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес2>; регистрации нет. Сведений о наличии какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания ответчика, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сособственникам спорного земельного участка Зайцевой Е.В., а также Баюшеву Э.В. и Баюшеву Вас.В. в лице их представитель предложено выкупить долю Баюшева В.В. в праве собственности на земельный участок. Сособственники согласия на реализацию права преимущественной покупки не выразили.
Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, необоснованными.
Выводы суда об отсутствии у должника иного имущества, кроме 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>, опровергаются представленными доказательствами.
В соответствии с ответом Росреестра Удмуртской Республики N от 23 января 2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя Кукановой В.И. сведений о наличии зарегистрированных имущественных прав от 12 января 2018 года N, ответчику Баюшеву В.В., кроме доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 364 100 кв.м, с кадастровым номером <3>, расположенный по адресу: <адрес3>. Указанное право ответчика зарегистрировано 18 июня 2014 года, запись регистрации N.
Устиновским РОСП г. Ижевска для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов может быть обращено взыскание на принадлежащий должнику указанный земельный участок.
Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <3> составляет 1 357 728 рублей 90 копеек.
Доказательств того, что полученных от реализации данного земельного участка денежных средств будет недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают правомерность заявленных требований. Решение районного суда об удовлетворении требований Устиновского РОСП г. Ижевска является не соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2018 года отменить.
Исковые требования Устиновского РОСП г. Ижевска к Баюшеву В.В. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес1>, с кадастровым номером <1>, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Баюшева В.В. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка