Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Кучиной Т.В. на заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года по иску ПАО Мособлбанк к Ахмеджанову А.М., Кучиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО Мособлбанк (далее банк) обратилось в суд с иском к Ахмеджанову А.М., Кучиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 6 июня 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО и Ахмеджановым А.М. заключен кредитный договор на сумму 16668, 24 долларов США под 13,79 % процентов годовых, срок пользования кредитом - по 6 июня 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ахмеджановым А.М. в этот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Собственником данного автомобиля с 6 июня 2013 года являлся Ахмеджанов А.М.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил взыскать с Ахмеджанова А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 26473,52 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, с 25 декабря 2017 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, является Кучина Т.В., в связи с чем, 24 октября 2018 года она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ПАО Мособлбанк, Ахмеджанов А.М., Кучина Т.В. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кучина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что при покупке автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ей был передан подлинник ПТС, о том, что автомобиль является предметом залога, ей известно не было.
Представитель ПАО Мособлбанк, Ахмеджанов А.М. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не представили. Ахмеджановым А.М. 22 февраля 2019 года получено исковое заявление с приложенными документами, а также судебное извещение на 11 марта 2019 года на 10 часов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. О причинах неявки в судебное заседание он суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не просит.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Кучину Т.В., её представителя Семененко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В силу пункта 2 указанной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела направлялась в адрес Ахмеджанова А.М. 17 сентября 2018 года /л.д.90/, 1 октября 2018 года /л.д.95/, 10 октября 2018 года /л.д.99/, 24 октября 2018 года /л.д.104/. Указанные судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от 4 октября 2018 года, Ахмеджанов А.М. с 15 июня 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д.107/.
Суд первой инстанции, обладая сведениями о месте жительства и регистрации Ахмеджанова А.М. по вышеуказанному адресу, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ, не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Ахмеджанов А.М. не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 13 февраля 2019 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления ПАО Мособлбанк к Ахмеджанову А.М., Кучиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как следует из материалов дела, 6 июня 2013 года между АКБ Мособлбанк ОАО и Ахмеджановым А.М. заключен кредитный договор на сумму 16 668, 24 долларов США под 13,79 % процентов годовых, срок пользования кредитом - по 6 июня 2018 года.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 мая 2018 года составляет 26473,52 долларов США, из которой просроченный основной долг - 16418,20 долларов США, проценты за пользование кредитом - 10055, 32 доллара США.
Представленный банком расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Ахмеджановым А.М. не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Мособлбанк к Ахмеджанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, с Ахмеджанова А.М. в пользу ПАО Мособлбанк подлежит взысканию задолженность в сумме 26 473,52 долларов США.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Собственником данного автомобиля с 6 июня 2013 года являлся Ахмеджанов А.М.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, с 25 декабря 2017 года собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, является Кучина Т.В./л.д.97/, в связи с чем, 24 октября 2018 года она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, залог автомобиля марки Renault Sandero, 2013 года выпуска, зарегистрирован банком 2 февраля 2015 года. Таким образом, на момент приобретения Кучиной Т.В. указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге.
Судебная коллегия считает, что Кучина Т.В., проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, имела возможность исключить риск, связанный с приобретением имущества, находящегося в залоге, проверив на общедоступном сайте сведения о возможном нахождении автомобиля в залоге.
При таких обстоятельствах исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что с Ахмеджанова А.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 26473,52 доллара США, курс доллара США на момент рассмотрения настоящего искового заявления - 65,9646 рублей, то сумма исковых требований составляет 1746315,15739 рублей. В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.
В силу вышеприведенной нормы закона, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, подлежат взысканию с Ахмеджанова А.М. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16931 рубль 57 копеек /13 200 +0,5%*746 315,15739/, с Кучиной Т.В. в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Мособлбанк к Ахмеджанову А.М., Кучиной о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, взыскать с Ахмеджанова А.М. задолженность по кредитному договору N76383 от 6 июня 2013 года в сумме 26 473,52 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 931 рубль 57 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, модель, Nдвигателя N, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серый; реализацию автомобиля осуществить путём продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор N от 6 июня 2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ахмеджановым А.М..
Взыскать с Кучиной Т.В. в пользу публичного акционерного общества Мособлбанк государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
