Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-750/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Касумова Н. С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от
13 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения заявления Касумова Н. С. об отсрочке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу ****, и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования АО "Газпромбанк" к Касумову Н. С..
С Касумова Н. С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору целевого займа **** от **** по состоянию на **** в размере 2 671 144 руб. 18 коп., из которых: 2 541 899 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, 92 291 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг, 17 457 руб. 01 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 19 495 руб. 53 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
С Касумова Н. С. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы проценты по договору целевого займа **** от **** по ставке ****% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с **** по дату его полного погашения включительно.
Обращено взыскание:
- на земельный участок с кадастровым номером **** путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 589 190 руб. 40 коп.;
- на жилой дом с кадастровым номером **** путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 2 590 060 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования АО "Газпромбанк" к Касумову Н. С. оставлены без удовлетворения.
С Касумова Н. С. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 555 руб. 72 коп.
С Касумова Н. С. в пользу ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения по производству судебной экспертизы в сумме 49 191 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2018 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касумова Н.С.- без удовлетворения.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении Касумова Н.С. возбуждено исполнительное производство **** о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" задолженности в размере 2 671 144 руб. 18 коп.
Касумов Н.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года. В обоснование заявления указал, что имеет намерение исполнить решение суда без реализации недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Отсрочка исполнения решения суда позволит ему получить денежную сумму, необходимую для полного погашения задолженности перед АО "Газпромбанк", что исключит нарушение его имущественных прав и законных интересов, поскольку жилой дом, который выставлен на торги, является его единственным жильем. Просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.
Кроме того, Касумов Н.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ****-ИП от **** до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ****, полагая, что рассмотрение данного заявления препятствует совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Должник Касумов Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители должника Касумова Н.С.- Гасымов В.Т., Измайлов Р.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявления поддержали.
Представитель взыскателя - АО "Газпромбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. В обоснование возражений указал, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, должником не указан источник поступления денежных средств, необходимых для погашения суммы задолженности, документы, подтверждающие, что размер его дохода позволит ему оплатить сумму задолженности до конца срока предоставления отсрочки не представлены. Полагал, что данное заявление инициировано должником с целью ухода от реализации предмета ипотеки. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявлений надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда имелись основания для предоставления отсрочки, поскольку перечисленные им обстоятельства носят исключительный характер. В целях соблюдения баланса интересов сторон просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда.
На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих предоставить Кусумову Н.С. отсрочку исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлены доказательства наличия препятствий и затруднений к его исполнению, а также принятых мерах, направленных на погашение задолженности, и возможности в будущем исполнить решение суда.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и правомерно указал, что приведенные заявителем в качестве оснований для отсрочки исполнения судебного акта причины не влекут удовлетворение заявления.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени (более 10 месяцев), в течение которого заявителем не принимались меры к исполнению решения суда, а именно, к погашению задолженности перед взыскателем.
Доводы должника о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является его единственным жильем, обоснованно не приняты судом во внимание.
В силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, приобретенное за счет заемных средств, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Определение суда в части отказа о приостановлении исполнительного производства ****-ИП от **** Касумовым Н.С. не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Касумова Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бочкарёв А.Е.
Судьи: Фирсова И.В.
Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка