Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-750/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мкртичан Е.А. - адвоката Копытовой С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Мкртичан Е.А. - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Ремонтно-строительная организация-5" N70-к от 27 ноября 2017 года о расторжении трудового договора с Мкртичан Е.А. по п.6 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Мкртичан Е.А. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и дату увольнения на 26 декабря 2018 года (дата вынесения решения судом).
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная организация-5" в пользу Мкртичан Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по 21 мая 2018 года в размере 156 693 рубля 33 копейки; задолженность по заработной плате за август, вторую половину октября 2017 года в размере 27 470 рублей 40 копеек; компенсацию за задержку выплаты за период с 28 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года 5370 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 194 534 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Мкртичан Е.А. к ООО Ремонтно-строительная организация-5" - отказать.
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная организация-5" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 290 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мкртичан Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительная организация-5" (далее по тексту - РСО - 5) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была принята на работу в подразделение АУП ООО "Ремонтно-строительная органицация-5" на должность <данные изъяты> с установленным должностным окладом 8 096 рублей, северной надбавкой и районным коэффициентом 80%, а также ежемесячной премией.
Однако с июня 2017 года работодатель перестал выплачивать ей (истцу) заработную плату, в связи с чем, 31 октября 2017 года она направила в адрес ответчика извещение о приостановлении работы с 1 ноября 2017 года до выплаты задержанной заработной платы.
22 ноября 2017 года ей (истцу) на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) поступили денежные средства, однако в полном объеме задолженность по заработной плате выплачена не была.
23 ноября 2017 года она (истец) имела намерение выйти на работу, однако от других сотрудников Общества узнала о том, что генеральный директор ФИО1. сменил замки на входной двери в офис предприятия, ключей от нового замка работникам не предоставил и дал указание ждать от него телефонного звонка.
Обсудив сложившуюся ситуацию с другими работниками АУП ООО "Ремонтно-строительная органицация-5", она (истец) приняла решение ждать информацию от работодателя.
7 февраля 2018 года она (истец) получила от ответчика телеграмму, в которой последний требовал явиться на работу и дать объяснения по факту длительного отсутствия ее на рабочем месте, однако, поскольку период отсутствия ее на рабочем месте в телеграмме указан не был, она проигнорировала данное требование.
21 мая 2018 года она (Мкртичан Е.А.) узнала, что приказом от 27 ноября 2017 года она уволена по инициативе работодателя в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Свое увольнение она (истец) полагала незаконным, так как у неё имелось правовое основание для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, при этом с копией приказа об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка ею не получена и соответствующего извещения о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку таковой в ее (истца) адрес почтой ответчик ей не направил, что свидетельствует о грубом нарушении им (ответчиком) порядка увольнения.
Неправомерными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, который подлежит компенсации наряду с прочими причитающимися ей в связи с незаконным увольнением выплатами.
На основании изложенного, Мкртичан Е.А. просила суд:
- признать незаконным свое увольнение с должности инженера-сметчика ООО "РСО-5" по инициативе работодателя (п.6 ст.81 ТК РФ) на основании приказа N70-к от 27 ноября 2017 года;
- взыскать с ООО "РСО-5" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года включительно в размере 802 505 рублей;
- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом;
- взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период работы, август, октябрь 2017 года в размере 27 470 рублей 40 копеек;
- взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени приостановки работы с 01 по 27 ноября 2017 года в размере 39173 рубля 88 копеек;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы с 28 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года включительно в размере 5 370 рублей 92 копейки;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца - адвокат Копытова С.И., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика оплаты времени приостановки работы с 01 по 27 ноября 2017 года в размере 39173 рубля 88 копеек и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2017 года по 31 января 2018 года включительно.
Судом первой инстанции отказ от иска в означенной части принят, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу.
Истец Мкртичан Е.А. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца - адвокат Копытова С.И. иск поддержала, указав, что Мкртичан Е.А. получила денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года на основании удостоверений КТС от 31 января 2018 года.
Представитель ответчика ООО "Ремонтно-строительная органицация-5" - адвокат Ленктис В.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, настаивал на отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мкртичан Е.А. - адвокат Копытова С.И., полагая означенное решение незаконным в части недостаточности взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула Мкртичан Е.А., а также размера денежной компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным и изменив дату такового на 26 декабря 2018 года, вместе с тем принял решение о периоде взыскании среднего заработка лишь по 21 мая 2018 года. Принятое судом в этой части решение противоречит нормам Трудового кодекса РФ и является незаконным. Кроме того, судом неверно определен размер среднего заработка Мкртичан Е.А., который следовало исчислять исходя из имеющихся в деле достоверных доказательств - удостоверений КТС, выданных истцу во внесудебном порядке, с которыми ответчик фактически согласился, а потому оснований для изменения размера такового в сторону уменьшения у суда не имелось. Также выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу Мкртичан Е.А. компенсации морального вреда, полагая, что перенесенные ею морально-нравственные страдания оценены судом первой инстанции не объективно, с нарушением принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части периода и размера присужденного Мкртичан Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мкртичан Е.А. принята на работу в подразделение АУП ООО "Ремонтно-строительная органицация-5" на должность <данные изъяты>.
Приказом N 70-к от 27 ноября 2017 года Мкртичан Е.А. уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения истца с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, признал увольнение Мкртичан Е.А. незаконным и постановилрешение об изменении формулировки основания и даты её увольнения, а также частично взыскал причитающиеся ей как работнику денежные выплаты, в том числе средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Будучи связанной доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет данный судебный акт исключительно в обжалуемой части.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права при взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).
В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно абз. 5 п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула Мкртичан Е.А., суд первой инстанции счел возможным ограничить период его взыскания по 21 мая 2018 года - день, когда истец узнала о своем увольнении.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку признавая увольнение работника незаконным и изменяя дату увольнения на 26 декабря 2018 года, суд тем самым установил конкретный период незаконного лишения истца возможности трудиться и гарантированно получать причитающуюся ей заработную плату, а потому не имел правовых оснований для произвольного уменьшения среднего заработка, подлежащего исчислению и взысканию с ответчика в пользу Мкртичан Е.А. за весь спорный период.
Выводы же суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении ее с работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Мкртичан Е.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению с 1 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года (исходя из заявленного требования).
По произведенному судебной коллегией расчету, выполненному исходя из условий трудового договора о размере заработной платы истца и на основании имеющихся в материалах дела сведениях о производимых ей начислениях, содержащихся в представленных ею же (истцом) расчетных листках, не оспоренных ответчиком и признанных судом допустимым и достоверным доказательством по делу, размер среднего заработка Мкртичан Е.А. за время вынужденного прогула за период с 1 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года за минусом 13% НДФЛ составляет 487515 рублей 35 копеек (226 дней x 2479,48 - средний дневной заработок):
240 509 рублей 86 копеек - заработная плата Мкртичан Е.А. с июня по октябрь 2017 года;
97 дней - фактически отработано в спорный период (согласно производственному календарю с пятидневной рабочей неделей);
2 479 рублей 48 копеек (240 509, 86 / 97) - средний дневной заработок;
226 дней - количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула с 1 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, сумма среднего заработка Мкртичан Е.А. за время вынужденного прогула составляет 487515 рублей 35 копеек.
Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, в сторону увеличения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за весь период вынужденного прогула до 487515 рублей 35 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт получения Мкртичан Е.А. по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, денежных средств в объеме, не сопоставимом с размером её заработной платы, предусмотренной условиями трудового договора, не является подтверждением иного действительного размера причитающегося ей за время вынужденного прогула заработка, а потому оснований для взыскания такового в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Проверяя довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции принципа разумности и справедливости при взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
При рассмотрении настоящего спора, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, продолжительности периода задержки причитающихся Мкртичан Е.А., как работнику денежных выплат, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя Мкртичан Е.А. судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сторону увеличения до 8703 рубля 57 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года изменить в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная организация-5" в пользу Мкртичан Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 487515 рублей 35 копеек (за минусом НДФЛ), изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная организация-5" в пользу Мкртичан Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 487515 рублей 35 копеек (за минусом НДФЛ); задолженность по заработной плате за август, вторую половину октября 2017 года в размере 27 470 рублей 40 копеек; компенсацию за задержку выплаты за период с 28 ноября 2017 года по 25 декабря 2018 года 5370 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 525 356 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО "Ремонтно-строительная организация-5" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8703 рубля 57 копеек.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
