Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-750/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-750/2019
город Мурманск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Мурманской области к Таран Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Таран Елены Сергеевны - Дубинина Андрея Борисовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Судебного департамента в Мурманской области к Таран Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Таран Елены Сергеевны в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области в возмещение ущерба денежные средства в размере 773 618 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 700 рублей, почтовые расходы в размере 997 рублей 78 копеек, а всего взыскать 796 316 рублей 44 копейки.
Взыскать с Таран Елены Сергеевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10 936 рублей 19 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Таран Е.С. - Дубинина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Судебного департамента в Мурманской области Масальских А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее - УСД в Мурманской области) обратилось в суд с иском к Таран Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 04 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Renault Laguna" Таран Е.С., нарушившей Правила дорожного движения, регламентирующих проезд нерегулируемых перекрестков, принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Таран Е.С. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai" с учетом износа составила 678618 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 21 700 рублей.
С учетом увеличения размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 678618 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 95 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 700 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 876 рублей 24 копейки и досудебной претензии в размере 121 рубль 54 копейки.
Представители истца УСД в Мурманской области Масальских А.А. и Андреев А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика Таран Е.С. - Дубинин А.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Таран Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Таран Е.С. - Дубинин А.Б., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
Находит ошибочными выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывая на наличие вины водителя транспортного средства "Hyundai" в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обращает внимание, что данные доводы остались неисследованными и не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда.
Указывает на неверное интерпретирование судом показаний свидетеля Б.А.М. подтверждающих позицию стороны ответчика, что при снижении напряжения в питающей электрической сети отмечаются затухающие сигналы светофорного объекта, переключения в питающей сети могут непредсказуемо включить любой сигнал светофора.
Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Ч.Т.Ю., данных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, что не было учтено судом.
Относительно апелляционной жалобы представителем УСД в Мурманской области Масальских А.А. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Таран Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года в 09 часов 30 минут в районе пересечения проспекта Ленина и улицы Комсомольской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный знак *, принадлежащего УСД в Мурманской области и под управлением Н.Н.Б. и автомобиля марки "Renault Laguna", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Таран Е.С., гражданская ответственность которой не застрахована.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Таран Е.С., управляя автомобилем "Renault Laguna", в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не выполнила требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вследствие чего допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "Hyundai".
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении Таран Е.С. по факту нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации
Не согласившись с указанным постановлением и не признавая своей вины в произошедшем ДТП, ответчик Таран Е.С. воспользовалась правом на обжалование постановления. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2018 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба УСД в Мурманской области без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что перекресток проспекта Ленина и улицы Комсомольской в городе Мурманске в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 38 минут был нерегулируемым в связи с отключением электроэнергии ТП-44, подающей питание на светофорные объекты, установленные на данном перекрестке.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является ответчик Таран Е.С.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" приложения N1 к Правилам дорожного движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы административного дела, материалы данного происшествия, в том числе, объяснения участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Н.Н.Б., Г.Ю.С., Ч.Т.Ю.., Б.А.М., суд обосновано признал установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта на пересечении проспекта Ленина и улицы Комсомольской в городе Мурманске.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Таран Е.С. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со второстепенной дороги, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "Hyundai" под управлением Н.Н.Б. что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - произошедшим столкновением автомобиля, принадлежащего УСД в Мурманской области, с автомобилем под управлением ответчика, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю истца.
Не соглашаясь с утверждениями стороны ответчика о том, что Таран Е.С., управляя автомобилем "Renault Laguna", следовала на разрешающий сигнал светофора, суд обоснованно исходил из того, что именно неправильные действия водителя Таран Е.С. являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, и предотвращение данного происшествия зависело от выполнения ею указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 1.5, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками без замечаний, а также из объяснений участников происшествия и очевидцев, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что Таран Е.С., управляя автомобилем "Renault Laguna", двигалась по второстепенной дороге, со стороны выезда которой на перекресток светофоры не работали. Факт движения Таран Е.С. по второстепенной дороге не оспаривался.
Согласно сообщениям ММБУ "Центр организации дорожного движения" от 18 июня 2018 года N 486, от 10 июля 2018 года N 544, из-за аварийного повреждения силового кабеля в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 20 минут был отключен светофорный объект "проспект Ленина - улица Комсомольская". При этом при данной аварии на линии МГЭС одна сторона светофорной стойки не могла быть отключена, а другая полноценно работать, одна светофорная стойка также не могла быть отключена.
Из показаний свидетеля Б.А.М. также следует, что работа светофорного объекта в штатном режиме при отключении подачи энергии невозможна, а именно, чтобы в одном направлении светофорная стойка работала, а в другом нет.
Факт неисправности работы светофорных объектов также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Н.Б., Г.Ю.С., Ч.Т.Ю., которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В материалы дела не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе разрешения заявленного спора. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудниками ГИБДД не установлена вина водителя Н.Н.Б. в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, показания, данные свидетелем Н.Н.Б. в ходе судебного заседания 14 ноября 2018 года, согласуются с материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Указание в жалобе о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Н.Н.Б.., поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежания столкновения с автомобилем "Renault Laguna", отражают субъективную оценку стороной ответчика обстоятельств дела и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что водитель Н.Н.Б. двигаясь по главной дороге, вправе был ожидать правомерного поведения от Таран Е.С., выполнявшей выезд со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке.
Установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно с учетом допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Таран Е.С.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснениях сторон, материалов проверки ГИБДД, материалов административного дела, письменных доказательствах и показаниях свидетелей.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Ответчик в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, как обстоятельство, освобождающее ее от возмещения вреда. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Поскольку автогражданская ответственность Таран Е.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на нее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании акта экспертного исследования ИП К.А.В. от 09 июня 2018 года N30/13.4 об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Решение суда в части размера взысканных судом сумм ущерба, судебных расходов и государственной пошлины участвующими в деле лицами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводящиеся к недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины водителя автомобиля истца в его совершении, выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Указание на оставление судом без оценки того обстоятельства, что свидетелем Ч.Т.Ю. даны противоречивые показания при рассмотрении дела по жалобе УСД по Мурманской области на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, не опровергает вывода суда о наличии вины в действиях ответчика, поскольку указанный свидетель была допрошена судом непосредственно в судебном заседании, и оценка данных ею показаний как доказательства по делу произведена судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таран Елены Сергеевны - Дубинина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
