Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2018 года №33-750/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Говорова С.И. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараевой Ирины Михайловны к Гобунову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Бараевой И.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бараевой И.М. - Сангаджиева С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Гобунова В.В. - Куканова Д.В., судебная коллегия
установила:
Бараева И.М. обратилась в суд с иском к Гобунову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в июле 2015 года передала ответчику денежные средства в размере 350000 рублей на расходы, связанные с переводом ее дочери, обучавшейся в Первом Московском государственном медицинском университете имени И.М. Сеченова, в Астраханский государственный медицинский университет. По получении информации о невозможности такого перевода потребовала возвратить переданные ответчику деньги. 20 августа 2015 года она получила 250000 рублей, а оставшиеся 100000 рублей Гобунов В.В. до настоящего времени не возвратил. Полагает, что, не возвращая на протяжении длительного времени указанную сумму, ответчик причинил ей реальный имущественный вред. Кроме этого, за период неправомерного пользования принадлежащими ей денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Для получения юридической помощи она обратилась в ООО юридическое агентство "Центурион", за услуги которого заплатила 20000 рублей. Указанные расходы, по её мнению, являются убытками, возмещение которых должен осуществить ответчик. Просила взыскать с Гобунова В.В. в свою пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19111 рублей 80 копеек, убытки в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3982 рублей 36 копеек.
В суде первой инстанции истец Бараева И.М. и её представитель Арыков А.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Гобунов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Куканов Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик возвратил Бараевой И.М. всю сумму денежных средств, переданных ему с целью оказания содействия в переводе дочери истца в другое учебное заведение.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2018 года в удовлетворении иска Бараевой И.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бараева И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд необоснованно вышел за пределы предоставленных ему полномочий и самостоятельно изменил предмет и основание иска, поскольку вопрос о наличии в ее действиях факта злоупотребления правом в судебном заседании сторонами не ставился, а недобросовестность поведения судом не установлена, с учетом чего оснований для отказа в иске не имелось.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Бараевой И.М. и Гобуновым В.В. имелась устная договоренность о том, что ответчик окажет содействие в переводе дочери истца из Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова в Астраханский государственный медицинский университет. Для решения указанного вопроса истец передала Гобунову В.В., который не являлся должностным лицом ни одного из перечисленных высших учебных заведений, денежные средства в размере 350000 рублей.
Обосновывая требования, Бараева И.М. сослалась на главу 60 Гражданского кодекса РФ, указав, что ввиду изменившихся обстоятельств потребовала от Гобунова В.В. возвратить денежные средства. Однако ответчик, отдав только часть денежных средств, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей не вернул, продолжает неправомерно пользоваться ими.
Представитель Гобунова В.В., не отрицая вышеизложенные обстоятельства, утверждает, что ответчик возвратил истцу всю полученную от нее сумму.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в создавшейся ситуации поведение и действия обеих сторон, в том числе и истца, носят неправомерный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом и, следовательно, отсутствии правовых оснований для судебной защиты противоправного интереса истца.
С такими выводами следует согласиться.
Главой 60 Гражданского кодекса РФ регулируются правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных положений субъективное право, осуществляемое лицом в недопустимых целях, судебной защите не подлежит, поскольку ввиду своего недобросовестного поведения оно теряет возможность требовать от суда применить конкретные меры защиты.
Как видно из материалов дела, Бараева И.М. в июле 2015 года обратилась к Гобунову В.В. с просьбой оказать содействие в переводе ее дочери из одного образовательного учреждения в другое, для чего передала ему денежные средства в размере 350000 рублей.
Между тем на момент возникновения спорных правоотношений перевод студентов осуществлялся на основании Приказа Минобразования Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 501 (в редакции от 15 февраля 2010 года) "Об утверждении порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое", в соответствии с которым перевод студента высшего учебного заведения для продолжения образования, в том числе сопровождающийся переходом с одной основной образовательной программы по направлению подготовки или специальности на другую, по всем формам обучения, а также с их сменой осуществляется по личному заявлению студента. К заявлению прилагается ксерокопия зачетной книжки (в последующем сверяется с академической справкой); перевод студента осуществляется на основе аттестации. Аттестация студента может проводиться путем рассмотрения ксерокопии зачетной книжки, собеседования или в иной форме, определяемой вузом. При положительном решении вопроса о переводе принимающий вуз выдает студенту справку установленного образца.
Таким образом, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, установлен порядок перевода студентов из одной образовательной организации в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня.
Однако, как установил суд первой инстанции, истцом была предпринята попытка перевода ее дочери в другой вуз в обход существующего порядка, для чего были переданы денежные средства лицу, не обладавшему соответствующими распорядительными функциями.
Принимая во внимание, что Бараевой И.М. было известно об отсутствии у Гобунова В.В. полномочий по решению вопросов, связанных с переводом студентов из одного вуза в другой, поскольку он не являлся должностным лицом вышеуказанных высших учебных заведений, следует признать обоснованным вывод суда о противоправном характере сложившихся между сторонами отношений, договорившихся о переводе дочери истца в обход закона в другой вуз.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ совершение действий в обход закона трактуется как одна из форм злоупотребления правом. Такие действия не порождают желаемых субъектами последствий и не подлежат правовой защите.
Как правомерно указал суд в решении, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами.
Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ, а также установленный факт злоупотребления правом, у суда не имелось законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковый требований Бараевой И.М. отказано правомерно.
Вопреки утверждению в жалобе судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, а дело рассмотрено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи С.И. Говоров
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка