Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2018 года №33-750/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Камалова И.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Вигис", ООО "ЭкоТопливо", Камалова К.И., Серавиной Т.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 577190,57 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Камалову И.И.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк") и ООО "Вигис" был заключен кредитный договор N на сумму 2500000 руб. под 19,5% годовых на срок до 28 октября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору явились: поручительство ООО "ЭкоТопливо", Камалова К.И. и Серавиной Т.Н. и залог оборудования по договору от 21 января 2016 года, принадлежащего Камалову И.И. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Вигис", ООО "ЭкоТопливо", Камалова К.И., Серавиной Т.Н. задолженность в требуемой сумме и обратить взыскание на заложенное имущество.
Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Определением судьи от 01 февраля 2018 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество - оборудование: ..., находящееся по адресу: <адрес>, и принадлежащее залогодателю Камалову И. И.
В частной жалобе Камалов И.И. просит определение отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям. Ходатайство истца немотивированно и с очевидностью не свидетельствует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечает, что имущество, на которое следует наложить арест, не идентифицировано, истец не убедился в его наличии у ответчика. Считает, что принятые меры могут привести к нарушению прав собственника предмета залога.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным и отмены определения.
Как следует из представленного материала, обеспечительные меры приняты судьей в связи с подачей иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заемщиками и поручителями обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Не оспаривается это и ответчиком Камаловым И.И. в частной жалобе.
При таких обстоятельствах судья, согласившись с представителем истца, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Тем самым довод частной жалобы о том, что ходатайство истца не мотивировано, является несостоятельным.
Ссылка в частной жалобе на несоразмерность принятых мер заявленным требованиям не может быть принята во внимание, так как ответчик стоимость имущества, на которое наложен арест, не приводит, доказательств этой стоимости не представил.
Судьей меры по обеспечению иска наложены лишь в отношении заложенного имущества.
Указание на отсутствие идентификации арестованных предметов и подтверждения их нахождения у ответчика не влияет на законность определения, так как описание имущества дано в соответствии с представленным договором залога от 21 января 2016 года, а его наличие у ответчика основывается на акте сверки, подписанным залогодателем.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вопросы исполнения определения о принятии обеспечительных мер решаются судебным приставом-исполнителем, который и будет устанавливать местонахождение спорного имущества.
В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Камалова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка