Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33-750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года гражданское дело по иску Лопаткова Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе насаждений,
по апелляционной жалобе представителя Лопаткова Л.Н. Панюшкина М.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Лопатков Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Смежным к данному земельному участку является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ***. Вдоль смежной межевой границы указанных участков растут высокорослые деревья, ветви которых нависают над земельным участком Лопаткова Л.Н.
Лопатков Л.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе насаждений, а именно, просил суд обязать ответчиков по делу спилить все деревья, расположенные на придомовой территории дома ***, расстояние от которых до границы с его земельным участком не соответствует нормам их расположения.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Комфорт" опилить ветви высокорослых деревьев, растущих вдоль межевой границы земельных участков *** и *** по *** со стороны участка *** протяженностью 15,25 м, нависающие над земельным участком при доме ***, принадлежащего Лопаткову Л.Н. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лопаткова Л.Н. Панюшкин М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.
Ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, для устранения выявленных несоответствий деревьев нормативно-технической документации необходимо удалить деревья на расстояние 4 м от границы между участками *** и ***.
Указывает, что ветви деревьев нависают над земельным участком Лопаткова Л.Н., создают угрозу жизни и здоровью как самому истцу, так и членам его семьи. А, кроме того, нависающие над земельным участком ветви затеняют его и произрастающие на нём растения.
Из-за того, что стволы высокорослых деревьев находятся на расстоянии от 20 до 30 см от установленного Лопатковым Л.Н. на границе земельных участков металлического забора, истец на протяжении нескольких лет не может произвести его ремонт и покраску.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Панюшкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лопатков JI.H. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Смежным к данному земельному участку является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом ***. Вдоль смежной межевой границы указанных участков растут высокорослые деревья, ветви которых нависают над земельным участком Лопаткова Л.Н.
Согласно представленных межевых планов земельных участков *** и *** следует, что спорные деревья располагаются на земельном участке, являющимся придомовой территорией ***.
На основании договора управления многоквартирным домом от *** ООО "Комфорт" является управляющей компанией по отношению к д.***, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и названного выше договора возложена обязанность по содержанию придомовой территории.
В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Разрешая заявленные исковые требования Лопаткова Л.Н. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения прав истца в результате произрастания высокорослых насаждений в непосредственной близости от границы земельных участков.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Так, согласно заключению эксперта *** от ***г. расположение высокорослых деревьев, находящихся вдоль межевой границы земельных участков *** и *** *** *** и находящихся на участке *** не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил в части несоответствия расстояния между высокорослыми деревьями и границей между участками, а также несоответствия расстояния между высокорослыми деревьями и жилым строением Лопаткова Л.Н.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо ограничений по высоте деревьев и расстоянию от границы с соседним земельным участком, а также расстоянию между деревьями и жилым строениями, в нормативе "Правила благоустройства и содержания территорий в г. Мичуринске", утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов N391 от 12.05.2004г. не предусмотрено.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем возложения на управляющую компанию ООО "Комфорт" обязанности по спиливанию ветвей деревьев, нависающих над земельным участком истца, без их полного выкорчевывания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с решением суда.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопаткова Л.Н. Панюшкина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
