Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года №33-750/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чучуновой Ольги Семеновны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск Лямичевой Валентины Владимировны, Луткиной Татьяны Михайловны к Чучуновой Ольге Семеновне, Чучунову Ивану Владимировичу Носковой Лилии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носкова Руслана Евгеньевича, о признании права собственности на садовый дом, об обязании снести строения.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Лямичевой В.В., ее представителя Архипенко Ю.В., истца Луткиной Т.М., ответчика Чучуновой О.С. и ее представителя Горбуновой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лямичева В.В., Луткина Т.М. обратились в суд с иском к Чучуновой О.С., дачному некоммерческому товариществу "Мечта" (далее - ДНТ "Мечта") о прекращении права собственности на дом, понуждении к совершению определенных действий, мотивируя требования тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, уч. N 78 и N 80 соответственно. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2011 из чужого незаконного владения Чучуновой О.С. истребованы названные земельные участки. Судебное постановление до настоящего времени не исполнено, однако ответчик Чучунова О.С. ведет строительство на земельном участке Луткиной Т.М. и благоустроила жилой дом
Лямичевой В.В. Просили прекратить права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, Аскизский тракт, массив Мечта, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 2А; прекратить строительство дома по адресу: <адрес>, 80, убрать строительный мусор с земельного участка и восстановить плодородный слой земли.
Определением суда от 10.08.2017 производство по требованиям к ДНТ "Мечта" прекращено, в связи с отказом от иска.
Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чучунов И.В., Носкова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носкова Р.Е.
Определением суда от 02.10.2017 принят отказ истцов от заявленных требований: о прекращении права собственности Чучуновой О.С. на дом по адресу: <адрес>, 2; снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, 78: выселении Чучуновой О.С., ФИО11. Носковой Л.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носкова Р.Е. из дома по адресу: <адрес>, 78, обязании Чучунову О.С. прекратить строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, 80.
После неоднократного уточнения требований истцы Лямичева В.В., Луткина Г.М. окончательно просили суд признать право собственности Лямичевой В.В. на садовый домик по адресу: <адрес>, 78, площадью 29,2 кв.м, обязать ответчиков снести за свой счет незаконно возведенные строения по адресу: <адрес>, 78: хозпостройки N 3 и N 4, пристройки к дому: коридор
9 кв.м, жилую комнату 9,1 кв.м, котельную 5,2 кв.м; и строение по адресу: <адрес>, 80.
В судебном заседании истец Лямичева В.В., ее представитель Архипенко Ю.В. и истец Луткина Т.М. уточненные требования поддержали.
Ответчик Чучунова О.С. и ее представитель Горбунова О.А. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чучунова И.В. и Носковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Носкова Р.Е., третьих лиц Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым обязал ответчиков Чучунову О.С., Чучунова И.В., Носкову Л.В. снести за свой счет незаконно возведенные строения по адресу: <адрес>, 78: хозпостройки N 3 и N 4, пристройки к дому: коридор 9 кв.м, жилую комнату 9,1 кв.м, котельную 5,2 кв.м.
Обязал Чучунову О.С., Чучунова И.В., Носкову Л.В. снести за свой счет незаконно возведенное строение по адресу: <адрес>, 80.
В удовлетворении исковых требований Лямичевой В.В. о признании права собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, ул. Смородиновая, 80, площадью 29,2 кв.м отказал.
С решением суда не согласна ответчик Чучунова О.С.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований и принять новое об отказе в их удовлетворении. Указывает, что право собственности на жилой дом, как установлено решением суда, имеет наложение на земельный участок истца Лямичевой В.В., было в установленном порядке зарегистрировано. Настаивает на том, что ей не было известно при выделении земельного участка об имеющемся наложении на другой земельный участок. Обращает внимание на то, что Лямичевой В.В. не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество находилось в ее собственности и право собственности Чучуновой О.С. на жилой дом возникло без законных на то оснований. Отмечает, что имеющееся жилье является для нее и членов ее семьи единственным. Со ссылкой на ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает, что снос объектов недвижимости приведет к значительным затратам для ответчика, несоразмерной защите прав истцов. Указывает, что на земельном участке отсутствовали какие-либо строения и это подтвердили допрошенные в суде свидетели, однако они не получили правовую оценку в судебном постановлении, при этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лямичевой В.В., принял решение о сносе части жилого дома, однако не определилсудьбу оставшейся части жилого дома. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о возведении строения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск к Чучунову И.В., Носкову Л.В., поскольку в момент строительства (с 2008 по 2014) они были несовершеннолетними и не имели собственных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лямичевой В.В. о признании права собственности на садовый домик по адресу: <адрес>, 78, площадью 29,2 кв.м.
В указанной части судебное постановление сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным решением, в части удовлетворения иска о сносе строений, расположенных на земельных участках.
Судом установлено, что Лямичева В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 78, Луткина Г.М. - собственником земельного участка по адресу: <адрес>, 80.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.01.1998 по 11.07.2017 Чучуновой О.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 918 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, уч. 2 (дата государственной регистрации права - 13.01.2009, дата прекращения нрава - 30.03.2017); и земельный участок площадью 786 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>, уч. 02 (дата государственной регистрации права - 30.01.2009. дата регистрации прекращения права - 30.03.2017).
Из названной выписки и материалов регистрационного дела следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.12.2008 было зарегистрировано право собственности Чучуновой О.С. на строение без регистрации проживания площадью 32 кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, 2. На основании декларации от 02.07.2013 было зарегистрировано право собственности Чучуновой О.С. на жилой дом 63 кв.м по этому же адресу.
Из выписки домовой книги на дом 2, расположенный по адресу: <адрес> следует, что в доме зарегистрированы члены семьи Чучуновой О.С.: Чучунов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын,
Носкова Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения дочь, Носков Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внук.
Из пояснений ответчика Чучуновой О.С. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, 78 в период с 2008 по 2014 она совместно с членами своей семьи возвела хозяйственные постройки и достроила имеющийся на земельном участке разобранный домик. Кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес>, 80 она возвела из бруса недостроенный жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Абаканскою городскою суда Республики Хакасия от 22.12.2011 установлено, что на земельный участок по адресу: <адрес>, 80 с кадастровым номером N имеет место быть наложение земельных участков по адресу: <адрес>, уч. 2 с кадастровым номером N и уч. 02 с кадастровым номером N, принадлежащие Чучуновой О.С.; а на земельный участок по адресу: <адрес>, 78 с кадастровым номером N имеет место быть наложение земельных участков по адресу: <адрес>, уч. 2 с кадастровым номером N и уч. 2А с кадастровым номером N.
Указанным решением суда из чужого незаконного владения Чучуновой О.С. в пользу Лямичевой В.В. истребован земельный участок по адресу: <адрес> 78. кадастровый N. Из чужого незаконного владения Чучуновой О.С. в пользу Луткиной Т.М. истребован земельный участок по адресу: <адрес>, 80, кадастровый N.
Признано кадастровой ошибкой месторасположение земельного участка по адресу: <адрес>. 2, кадастровый N и земельного участка по адресу: <адрес>, 02, кадастровый N.
Из ответов филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия на обращения истцов от 30.03.2017
N 1447 и N 1449 следует, что сведения о земельных участках по адресу: <адрес>, 2, кадастровый N, и по адресу: <адрес>, 02, кадастровый N, исключены из Единого государственного реестра недвижимости на основании решения Абаканского городского суда от 22.12.2011 и определения Абаканского городского суда от 06.03.2017.
Полагая, что ответчики без законных на то оснований занимают принадлежащие истцам земельные участки, последние обратились в суд с иском к ответчикам об обязании снести незаконно расположенные на принадлежащих им (истцам) земельных участках объектов недвижимости.
Определением суда от 18.10.2017 по делу была назначена техническая экспертиза, из заключения которой следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, 78 имеются постройки: садовый домик состоящий из коридора - 9кв.м, жилых комнат - 9,1 кв.м и 15.1 кв.м, кухни - 9,9 кв.м, санузла - 4,2 кв.м, котельной 5,2 кв.м. Кроме того, имеются хозяйственные постройки: N3 площадью 15,1 кв.м и N4 - 6,7 кв.м, а также туалет (N5). На земельном участке по адресу: <адрес>, 80 расположено жилое строение в стадии строительства площадью
67,68 кв.м.
В соответствии со п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Как следует из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, к условиям удовлетворения требования о сносе постройки относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.
Установив, что ответчики самовольно, без согласия истцов и на их земельных участках возвели строения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о сносе указанных строений, так как их существование нарушает право собственности истцов на земельный участок, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом значительно ограничивается. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что снос объектов недвижимости приведет к значительным затратам для ответчика, несоразмерной защите прав истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой способ защиты права при самовольном возведении объектов на чужом земельном участке прямо предусмотрен закон.
Доводы жалобы об отсутствии на спорном на земельном участке каких-либо строений отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу.
Так, допрошенные со стороны истцов свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26., ФИО16 пояснили, что на земельном участке Лямичевой В.В. был возведен двухэтажный дом с мансардой, со стороны ответчиков - ФИО17, ФИО18 пояснили, что на земельном участке от возведенного дома остались только стены.
Правовое положение оставшейся части жилого дома при разрешении настоящего спора значения не имеет, поскольку иных требований, кроме как признания права собственности, в удовлетворении которых было отказано и судебное постановление в этой части не обжалуется, заявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о возведении строения, не влияет на принятое судом решение, так как строения, которые суд обязал сторону ответчика снести, возведены на земельном участке истца без его согласия.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении иска к
Чучунову И.В., Носковой Л.В., поскольку в момент строительства (с 2008 по 2014) они были несовершеннолетними и не имели собственных денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соответчики не обжаловали решение суда, а Чучунова О.С. не наделена полномочиями выступать в защиту прав и интересов названных лиц, которые на момент обращения истцов в суд достигли совершеннолетия, то есть обладают гражданской процессуальной дееспособностью и вправе сами обжаловать судебное постановление, но своим правом не воспользовались.
Остальные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чучуновой Ольги Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка