Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-750/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-750/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыба В. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Цыба В. И. об исправлении описки в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2018 года по исковому заявлению Цыба В. И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании компенсации, связанной с переездом -отказать.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Цыба В.И., представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Инина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Цыба В.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО (далее - УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО) о признании решений незаконными, взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, в размере стоимости авиабилета в сумме 10 000 рублей и стоимости провоза багажа в сумме 9 580 рублей. Отказано в удовлетворении указанного иска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - ОПФР по Еврейской автономной области).
Цыба В.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в вышеназванном решении суда.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Цыба В.И. просила об его отмене и принятии нового определения об удовлетворении её заявления. Указала, что в принятом судебном постановлении допущены описки, на которые ею указано в заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон. Однако их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует рассмотрению частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истица Цыба В.И. доводы и требования частной жалобы поддержала. Просила определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Инин А.А. с доводами и требованиями частной жалобы не согласился.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы Цыба В.И. без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно части 3 статьи 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Цыба В.И. об исправлении описок в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018 по исковому заявлению Цыба В.И. к УПФР в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО, ОПФР по Еврейской автономной области о взыскании компенсации, связанной с переездом из районов Крайнего Севера.
На указанное определение Цыба В.И. подана частная жалоба.
Вместе с тем из положений приведённых выше части 3 статьи 200, части 1 статьи 331 ГПК РФ следует, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, в силу вышеизложенного, частная жалоба Цыба В.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Цыба В. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
