Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 сентября 2016 года №33-750/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2016 года Дело N 33-750/2016
< адрес> 15 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Довлетмерзаева В.В., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика Стоса ФИО1 Т.Р. на заочное решение Веденского районного суда ФИО2 Республики от ...
по делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО9- ФИО3 Т.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "СК "Альянс" ФИО10
установила:
открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 528619, 19 рублей.
В обоснование требований указано, что в 2013 году между ОАО "СК "Альянс" и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и ... ОАО "СК "Альянс" и ФИО8 и в результате технической ошибки произвело ответчику ФИО8 выплату в сумме 528619, 19 рублей, что данная выплата была произведена ошибочно, без каких либо правовых оснований.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9- ФИО3 Т.Р. просит заочное решение Веденского районного суда ФИО2 Республики от ... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о признании спорных денежных средств неосновательным обогащением.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на его счет поступили денежные средства в меньшем размере, чем взыскано с истца в его пользу.
Полагает, что судом не приняты во внимание его возражения на иск, в частности об оспаривании платежных поручений как доказательств перечисления истцом средств на его имя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с требованиями ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 528619, 19 рублей, полученные ФИО8 по платежному поручению N 6373 от ... , перечислены ОАО "СК "Альянс".
Вместе с тем каких-либо правовых оснований для получения ответчиком по настоящему делу от ОАО "СК "Альянс" средств в сумме 528619, 19 рублей по платежному поручению N 6373 от ... в материалы дела не представлено.
При этом предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Полагая, что представленные истцом копии платежных поручений не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика, ФИО8 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных сведений не представлено. Доводы о несоответствии платежных поручений предъявляемым процессуальным законодательством требований к доказательствам по гражданскому делу не основаны на законе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Веденского районного суда ФИО2 Республики от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9- ФИО3 Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка