Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7501/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Малахай Г.А.,

Судей: Пархоменко Г.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Д.Н., в лице представителя по доверенности Чепрасова А.В., на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Волкова Д.Н. к Волковой Е.В., Захарову С.И. о признании договора залога недействительным,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Н. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Волковой Е.В., Захарову С.И. о признании недействительным договор залога от <Дата ...>, заключенный между Захаровым С.И. и Волковой Е.В., применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки (залога), зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации от <Дата ...>, на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, кадастровый : признании 1/3 доли в квартире, совместно нажитым имуществом супругов; признании за каждым (Волковым Д.Н. и Волковой Е.В.) по 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2020 г. обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, являющуюся залогом по договору займа от <Дата ...>, заключенному между ответчиками. Между тем, указанная квартира приобретена в период брака сторон (Волкова Д.Н. и Волковой Е.В.), на совместные денежные средства, в том числе с использованием средств материнского капитала, и Волкова Е.В. подписала нотариальное обязательство о выделении ему (истцу) доли в квартире. При этом, Волкова Е.В., в отсутствие его (истца) согласия, заключила договор займа с Захаровым С.И., обеспеченный залогом совместно нажитого имущества (квартиры), в связи с чем в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка является ничтожной, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Волковой Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, что отражено в приобщенном к делу заявлении.

Ответчик Захаров С.И. в судебном заседании против требований иска возражал, пояснив, что доводам истца дана правовая оценка судами двух инстанций, которые отклонены как необоснованные. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, договора займа и договора залога, брак между истцом и Волковой Е.В. был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия на приобретение и впоследствии передачи в залог квартиры не требовалось. Поскольку оспариваемое имущество не находится в собственности (в частичной) у Волкова Д.П., он не имеет право требовать признать договор залога недействительным.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодара в судебном заседании полагал возможным требования иска удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021 года в удовлетворении требований Волкова Д.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик Захаров С.И. настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2022 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (истец) Волков Д.Н., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Чепрасова А.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик Захаров С.И. настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ путем направления повесток по почте, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с <Дата ...> по <Дата ...> Волков Д.Н. и Волкова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 29 ЗО г. Краснодара, вступившим в силу <Дата ...>.

Договор купли-продажи квартиры заключен между Исаенко Р.А. (продавец) и Волковой Е.В. (покупатель) <Дата ...>.

<Дата ...> между Захаровым С.И. и Волковой Е.В. заключен договор займа денежных средств обеспеченный залогом - квартирой. Регистрация договора залога произведена в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2020 года требования Захарова С.И. удовлетворены частично, и в его пользу с Волковой Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты в размере 420 000 рублей, пени в размере 1825 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231 рубля, с обращением взыскания на вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 750 000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу <Дата ...>, о чем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2021 года оставлено без изменения.

Вместе с этим, Волков Д.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что спорное имущество является совместно нажитым, которым супруг распорядился, передав в залог соответчику, о чем он не знал, своего согласия на совершение указанной сделки не давал.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена Волковой Е.В. после расторжения брака, а соответственно согласие на передачу имущества в залог от бывшего супруга не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным требованиям, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апеллянта об обратном не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 года, которым дана надлежащая правовая оценка, и установлено, что договоры купли-продажи и займа с залогом заключены между вышеуказанными лицами после того, как Волковы перестали быть супругами, в связи с чем у заявителя отсутствует материально-правовой интерес на предмет спора, а, соответственно, Волков Д.Н. не является тем лицом, которым в силу закона принадлежит право на оспаривание договора залога.

Факт того, что спорная квартира является личным имуществом Волковой Е.В. подтверждается также регистрационным делом, согласно которому она подтверждает, что на момент приобретения квартиры, в зарегистрированном браке не состоит, и в соответствии с нотариальным обязательством от <Дата ...>, являющимся типовым, разработанным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", соглашением об определении долей от <Дата ...>, указанная квартира оформлена в общую долевую собственность (по 1/3 каждому) Волковой Е.В., Волкова А.Д., <Дата ...> г.р., и Волкова А.Д., <Дата ...> г.р.

Обратного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Сам по себе факт приобретения квартиры сторонами в то время, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, даже при его доказанности, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных Волковым Д.Н. требований о признании квартиры совместной собственностью супругов, так как согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, из представленных доказательств по делу усматривается, что квартира являлась личной собственностью Волковой Е.В., и в соответствии со статьей 34 СК РФ приобретенный на личные денежные средства объект недвижимости общим совместным имуществом супругов быть признан не может, следовательно, согласие Волкова Д.Н. на совершение Волковой Е.В. каких-либо гражданско-правовых сделок не требовалось.

Поскольку на недвижимое имущество - квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, оснований для удовлетворения требований Волкова Д.Н. о признании недействительным договора залога, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанные выше действия Волкова Д.Н. явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Волковым Д.Н.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Указания апеллянта в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Д.Н., в лице представителя по доверенности Чепрасова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка