Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Червова Д.Г.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года

по иску Червова Д.Г. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Червов Д.Г. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.В. Тимошкина в пользу Д.Г. Червова взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.В. Тимошкина в пользу Д.Г. Червова взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств с А.В. Тимошкина в пользу Д.Г. Червова в размере <данные изъяты> руб. передан на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство N.

Также на исполнение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка передан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.В. Тимошкина в пользу Д.Г. Червова по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка долга.

На момент возбуждения исполнительных производств в собственности А.В. Тимошкина находилось транспортное средство-автомобиль, имелось имущество, подлежащее описи и аресту, что подтверждается постановлениями ГИБДД, поступающими на исполнение в ОСП <адрес>, а также транспортным налогом на автомобиль.

Однако согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному район; Новокузнецка ФИО17, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО8, исполнительный документ по истечении 4-х лет возвращен взыскателю Д.Г. Червову по причине того, что невозможно установить местожительства должника А.В. Тимошкина, отсутствие имущества.

Кроме того, согласно информации, полученной с сайта УФССП России по Кемеровской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника А.В. Тимошкина в пользу Д.Г. Червова ущерба окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, в адрес взыскателя документ об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены не были.

Считает, что судебные приставы-исполнители OCП по Центральному району г. Новокузнецка на протяжении почти 8 лет не исполняли поступившие к ним на исполнение исполнительные документы, каких-либо мер по розыску, либо аресту имущества должника не предпринимали. Бездействие судебных приставов- исполнителей предоставило возможность должнику А.В. Тимошкину уходить от исполнения решения судебных органов, скрыть принадлежащее ему имущество, осуществить отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

До настоящего времени ни одно из решений Центрального районного суда г. Новокузнецка о взыскании долга с должника A.В. Тимошкина не исполнено. За указанный период времени исполнительные производства в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка передавались на исполнение от одного судебного пристава-исполнителя к другому без осуществления каких-либо исполнительных действий.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени судебные приставы-исполнители ни разу не попали в квартиру должника, а также принудительно не доставили его в отдел судебных приставов, розыск должника и его имущества не объявляли. Они постоянно вводили в заблуждение взыскателя, сообщая о том, что исполнительное производство находится на контроле у руководства.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному району г. Новокузнецка нарушен принцип, предусмотренный п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" о своевременности совершения исполнительных действий, а также ч. 1 ст. 36 данного закона о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На момент подачи иска в суд прошло более 8 лет с момента возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств того, что возможность исполнения не утрачена взыскателю, не представлены судебными приставами-исполнителями, что подтверждается актом о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец на протяжении 8 лет испытывал унижение и нравственные страдания, так как периодически встречал должника, знал о месте его нахождения и наличии имущества, необходимого для погашения долга. При встрече должник сообщал, что судебные приставы никогда с него ничего не взыщут. Судебные пристав-исполнители на протяжении длительного периода времени как по телефону, так и на личных приемах, заявляли тоже самое, не предпринимая никаких мер по исполнению решения суда. Продолжая содействовать, судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, тем самым защищали должника, нарушая права и обязанности взыскателя по исполнительным производствам.

Нарушения, которые допустили судебные приставы-исполнители своим бездействием, безусловно привели к нарушению прав истца как взыскателя, что в свою очередь повлекло причинение ему нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты> рублей, который отвечает степени разумности и справедливости, вина причинителя вреда доказана представленными документами и доказательствами.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключенного между ФИО9 и Д.Г. Червовым, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Просил взыскать убытки, причиненные бездействиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Червова Д.Г. в размере 713 898 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 15 000 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования: просил взыскать убытки в сумме 1 041 445 руб. - общая сумма неисполненных обязательств А.В. Тимошкина перед Д.Г. Червовым по двум исполнительным производствам (л.д.128).

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя (л.д.9).

Представитель истца В.О. Шульц, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ФССП России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил дополнительные возражения.

Представитель УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Е.А. Якунина, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо А.В. Тимошкин, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 20212 года постановлено:

"Отказать Червову Д.Г. в удовлетворении требований в полном объеме".

В апелляционной жалобе Червов Д.Г. просит решение суда отменить.

Полагает, повторное предъявление к исполнению исполнительных листов теряет правовой смысл, поскольку по вине судебных приставов, своевременно не изъявших транспортное средство у должника утрачена возможность дальнейшего исполнения решения суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты проверки имущества по месту жительства должника. Полагает ошибочными выводы суда относительно розыска должника по заявлению взыскателя, поскольку Тимошкин А.В. не скрывал своего места жительства и личного имущества, находящегося в его квартире, однако судебные приставы-исполнители не осуществили арест и изъятие имущества у должника.

Также указывает, что суд надлежащим образом не известил третье лицо Тимошкина А.В. о рассмотрении дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Червова Д.Г. - Шульц В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - Николаева Н.А., действующая на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.В. Тимошкина в пользу Червова Д.Г. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.В. Тимошкина в пользу Червова Д.Г. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании указанного решения Д.Г. Червову выдан исполнительный лист серии ВС N, который им предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах клиента, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>. (л.д.112).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с А.В. Тимошкина в пользу Червова Д.Г. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании указанного решения Д.Г. Червову выдан исполнительный лист серии ФС N, который им предъявлен к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах клиента, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб. (л.д.55).

Таким образом, сумма задолженности А.В. Тимошкина перед Д.Г. Червовым на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 041 445 руб., причиненные бездействием СПИ, которые длительное время не принимали мер к исполнению решений суда, а именно, к розыску, аресту имущества должника, не приняли мер к принудительному приводу должника к СПИ, не совершали выходы по месту жительства должника, не объявили розыск должника.

Как следует из надлежащим образом заверенных копий исполнительных производств, СПИ неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника, в Банки о наличии денежных средств на счетах, пенсионный фонд об источниках и размере доходов, налоговый орган.

Согласно ответам ГИБДД на неоднократные запросы ДД.ММ.ГГГГ за должником А.В. Тимошкиным зарегистрировано транспортное средство.

В отношении транспортного средства должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применена обеспечительная мера - запрет на регистрационные действия, который не отменён до настоящего времени.

Также до настоящего времени А.В. Тимошкин остаётся собственником транспортного средства.

Из представленных материалов исполнительных производств не следует, что Д.Г. Червов обращался к СПИ с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Из представленных по запросам СПИ ответов из Банков, пенсионного фонда, налогового органа за весь период нахождения исполнительных производств на исполнении, не следует, что материальное положение должника существенно изменилось. Так согласно сведениям из пенсионного фонда должник имел ежемесячный доход <данные изъяты> который не превышал прожиточный минимум, установленный постановлением коллеги администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о наличии у должника иного дохода или иного имущества, помимо ТС, на которое возможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Сведения о нарушении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ у должника были отобраны объяснения, в которых он обязался погасить задолженность, назвал адрес нахождения автомобиля со ссылкой на его аварийное состояние.