Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Елены Владимировны к администрации ГО ЗАТО Фокино об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловании результатов аттестации, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации ГО ЗАТО Фокино, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.06.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Признать незаконным распоряжение администрации городского округа ЗАТО Фокино от 29.10.2020 N 234-к, которым Панчук Елене Владимировне объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконными результаты проведённой в отношении Панчук Елены Владимировны аттестации, изложенные в протоколе от 17.11.2020 N 2 заседания аттестационной комиссии муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа ЗАТО Фокино, о несоответствии Панчук Елены Владимировны замещаемой должности муниципальной службы.

Признать незаконным приказ администрации городского округа ЗАТО Фокино от 11.01.2021 N 1-л об увольнении Панчук Елены Владимировны с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации).

Восстановить Панчук Елену Владимировну в занимаемой должности ... с 12.01.2021. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Елены Владимировны оплату времени вынужденного прогула с 12.01.2021 по 10.06.2021 в размере 297 271 руб. 52 коп.; взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. 00 коп.; взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Елены Владимировны г. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Вазюковой С.В. - в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать с администрации городского округа ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Елены Владимировны 402 271 (четыреста две тысячи двести семьдесят один) рубль 52 копейки, в остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика администрации ГО ЗАТО Фокино Вознюк Е.Н., судебная коллегия

установила:

Панчук Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО ЗАТО Фокино об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловании результатов аттестации, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что на основании трудового договора от 07.08.2013 принята на муниципальную службу на должность .... 29.10.2020 распоряжением N 234-к ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за "ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по повышению безопасности жизни граждан городского округа ЗАТО Фокино, некачественное рассмотрение заявления гражданина и непринятие мер по заявлению, что привело к обоснованной жалобе гражданина ФИО1", с данным приказом не согласна, поскольку она подготовила ответ исходя из положений административного законодательства РФ. На заседании аттестационной комиссии муниципальных служащих органов местного самоуправления ГО ЗАТО Фокино 17.11.2020 принято решение о её несоответствие завещаемой должности муниципальной службы. Считала, что оснований для принятия такого решения не имелось, что верно ответила на все заданные вопросы. При принятии решения учитывалось дисциплинарное взыскание, объявленное распоряжением от 29.10.2020 N 234-к, которое она считает незаконным. 11.01.2021 ознакомлена с приказом от 11.01.2021 N 1-л об увольнении с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данный приказ принят на основании решения аттестационной комиссии и её отказа от перевода на другую должность. Полагала, что в данной ситуации, ответчик мог уволить её в срок не более одного месяца со дня аттестации, по истечении указанного срока увольнение не допускается в силу требований Федерального закона РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Считая своё увольнение незаконным по перечисленным основаниям, ссылаясь на действующие нормы Трудового кодекса РФ и Закона "О муниципальной службе...", с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации ГО ЗАТО Фокино от 29.10.2020 N 234-к, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконными результаты проведённой в отношении нее аттестации, изложенные в протоколе от 17.11.2020 N 2 заседания аттестационной комиссии муниципальных служащих органов местного самоуправления ГО ЗАТО Фокино, о несоответствии ее замещаемой должности муниципальной службы; признать незаконным приказ администрации ГО ЗАТО Фокино от 11.01.2021 N 1-л о ее увольнении с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации); восстановить ее в занимаемой должности ... с 12.01.2021; взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в ее пользу оплату времени вынужденного прогула с 12.01.2021 по 10.06.2021 в размере 297 271 руб. 52 коп.; взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Елены Владимировны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Вазюковой С.В. в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик, прокурор.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО Фокино просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Полагал, что виновность и противоправность совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждена материалами дела; суд необоснованно принял во внимание характеристику истца, данную председателем ..., и не учел отзыв о работе истца, при том, что работодателем истца является глава ГО ЗАТО Фокино; срок увольнения превышен в связи с временной нетрудоспособностью истца; размер компенсации морального вреда является завышенным.

В апелляционном представлении прокурор указал на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, присужденного решением суда, в связи с чем просил изменить решение в части размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление указано на несостоятельность их доводов, представитель истца просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Прокурора настаивал на апелляционном представлении.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, указавшего в заключении на необоснованность решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания, наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст.192 ТК РФ, соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панчук Е.А. замещает должность ... в администрации ГО ЗАТО Фокино с 07.08.2013.

Распоряжением администрации ГО ЗАТО Фокино от 29.10.2020 N 234-к Панчук Е.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по повышению безопасности жизни граждан городского округа ЗАТО Фокино, некачественное рассмотрение заявления гражданина и непринятие мер по заявлению, что привело к обоснованной жалобе гражданина ФИО1

Жалоба гражданина ФИО1 была подана главе ГО ЗАТО Фокино 02.10.2020, в ней заявитель указал на нарушение его прав и законных интересов непринятием мер реагирования по его обращению от 31.08.2020.

В заявлении от 31.08.2020 ФИО1 просил привлечь к ответственности гражданку ФИО2, которая выгуливала 22.08.2020 собаку без поводка и намордника, что создало конфликтную ситуацию.

Письмом от 02.09.2020 N 2765 гражданину ФИО1 сообщено о причинах невозможности принятия решения по его заявлению от 31.08.2020, разъяснен возможный порядок обращения с заявлением о противоправных действиях в полицию.

В письменном объяснении 27.10.2020 истец указала, что ответ ФИО1 дан в связи с отсутствием в обращении информации о нарушителе, достаточной для установления личности истца и привлечения его к административной ответственности, рекомендовано обратиться с заявлением в ОВД ЗАТО, имеющего полномочия для проведения оперативно-розыскных мероприятий и проверки лиц, в отношении которых поступило заявление о противоправной деятельности.

Удовлетворяя требование о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 192 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ, положениями трудового договора N 76 от 07.08.2013, заключенного между сторонами, а также Положением об отделе по исполнению административного законодательства администрации городского округа ЗАТО г.Фокино, утвержденным Постановлением администрации городского округа ЗАТО Фокино от 23.05.2013 N 760-па, и пришел к выводу о том, что факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Панчук Е.А. возложенных трудовых обязанностей, вина истца не была установлена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был нарушен п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названной нормой установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в т.ч. КоАП РФ.

Обращение ФИО1 содержало требование о принятии мер в отношении лица, действия которого по выгулу собаки без поводка и намордника привели к конфликтной ситуации.

Решение указанного вопроса входило в компетенцию истца как ..., в связи с чем необходимость направлять данное обращение в иные органы у истца отсутствовала.

С учетом изложенного виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Панчук Е.В. ответчиком не доказано, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную правовую норму, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на заданные вопросы Панчук Е.В. давала ответы, которые членами комиссии не исправлялись, выступавшие лица давали отрицательную оценку ее работе, однако конкретные нарушения трудовых обязанностей и доказательства о наличии отрицательных показателей в работе административной комиссии под руководством истца, допущенные по ее вине, не указаны.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку сведения о качестве выполнения истцом должностных обязанностей, ее деловых характеристиках имеют значение для рассмотрения данного спора, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства характеристику на Панчук Е.В., выданную председателем ..., который является вышестоящим должностным лицом истца и контролирует ее деятельность, на основании чего может предоставить сведения о работе Панчук Е.В.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что характеристика председателя ... является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции критически отнесся к отзыву о работе Панчук Е.В. от 02.11.2020, данному ..., который в нарушение ст.5 Положения "О проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа ЗАТО город Фокино" не содержит перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых истец принимала участие, а также мотивированную оценку профессиональных, личных качеств и результатов служебной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах Панчук Е.В. сделаны без учета статистических данных по результатам работы, конкретные факты, которые могли быть оценены как негативные, не рассматривались, информация о стаже работы и профессиональных навыках должным образом не представлена, сведения об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности не исследовались.

Учитывая, что итоговый документ, вынесенный по результатам проведения аттестации муниципального служащего должен содержать аргументированные выводы, принимая во внимание установленные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что результат аттестации с решением о признании Панчук Е.В. не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 "О муниципальной службе в Российской Федерации" в случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

По делу установлено, что по результатам аттестации, проведенной 11.12.2020, истцу были предложены вакантная должность и должность на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, с предупреждением об увольнении с 16.12.2020 в случае ее отказа от предложенной работы.

Панчук Е.В. письменно отказалась от предложенных должностей.

Приказом администрации городского округа ЗАТО Фокино от 11.01.2021 N 1-л прекращено действие трудового договора от 07.08.2013 N 76, Панчук Е.В. уволена 11.01.2021 с должности ... на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения указан протокол заседания аттестационной комиссии от 17.11.2020 N 2.

С приказом истец ознакомлена 11.01.2021.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 12.12.2020 по 31.12.2020 увольнение Панчук Е.В. в срок до 17.12.2020 было незаконно, однако данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку основание увольнения - результаты аттестации не могут быть признаны законными, следовательно, приказ о прекращении действия трудового договора с Панчук Е.В. от 07.08.2013 N 76 является незаконным, и истец подлежала восстановлению на работе в прежней должности.

Согласившись с представленным расчётом среднего заработка за время вынужденного прогула, основанном на справке ответчика о размере среднего заработка, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.01.2021 по 10.06.2021 в размере 297271,52 руб.

Ответчиком представленный расчёт не оспорен, является верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Панчук Е.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда, соглашается с ними и полагает, что судом учтены не все обстоятельства по делу при определении размера морального вреда.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон связаны с прохождением истцом муниципальной службы, при определении соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав истца необходимо установить баланса интересов сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, поведения ответчика и характера нарушенных прав судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является разумной и справедливой.

При установленных обстоятельствах решение суда следует изменить в части указания размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.06.2021 изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации ГО ЗАТО Фокино в пользу Панчук Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка