Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Спасовой Юлии Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Спасовой Юлии Александровны в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" задолженность по уплате основного долга, по кредитному договору N ** от 06.07.2018 г., по состоянию на 30.04.2021 г., в размере 324 266,66 руб.

Взыскать со Спасовой Юлии Александровны в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,50% годовых, начиная с 13.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 06.07.2022 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GFLA10 LADA VESTA, VIN: **, год изготовления - **, ПТС N **, государственный регистрационный знак **, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Спасовой Юлии Александровны в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 438,54 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Шиукаева Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в суд с иском к Спасовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.07.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Спасовой Ю.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 896 948,06 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО "БыстроБанк". 21.03.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к АО КБ "РУСНАРБАНК" перешли права требования по кредитным обязательствам в том числе, к ответчику. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 27.07.2020 г. сумма задолженности ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 596 289,95 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 27.07.2020 г., составляет 27 564,43 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 28.07.2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 06.07.2022 г. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика перед истцом, по состоянию на 27.07.2020 г., составляет 623 854,38 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, GFLA10 LADA VESTA, VIN: **, год изготовления - **, ПТС N **, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 438,54 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Спасова Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что по состоянию на момент вынесения решения суда просроченной задолженности у ответчика не имелось. Считает, что договор по настоящей день не расторгнут, ни со стороны истца, ни ответчика, ни судом указанные требования не заявлялись. Полагает, что нарушенные права истца восстановлены, а задолженность по кредитному договору отсутствует. Полагает, что существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора не допущено. Полагает, что обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Представитель ответчика Шиукаев Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Болотовой (впоследствии Спасовой) Ю.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 896 948,06 руб.

Согласно п. 2 Кредитного договора (Индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в Таблице. В соответствии с п. 4 Кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 17,50 % годовых. Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля LADA, GFLA10 LADA VESTA, VIN: **, год изготовления - **, ПТС N ** (л.д.23-25).

В соответствии с разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 18-22).

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в установленном размере, не перечисляла.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному Индустриальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми 11.02.2020 г., Б. переменила фамилию на Спасову Юлию Александровну, о чем 11.02.2020 г. составлена запись акта о перемене имени N ** (л.д.99).

21.03.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен договор уступки прав (требований) N ** по кредитному договору от 06.07.2018 г. N **, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) вытекающие из кредитного договора (л.д. 26-30).

АО КБ "РУСНАРБАНК" в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.11).

Из представленного истцом расчета задолженности и заявления об уменьшении исковых требований следует, что по состоянию на 12.04.2021 г. сумма задолженности заемщика перед банком по основному долгу - 349 221,12 руб., задолженность по процентам - 3 445,54 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", копией кредитного договора, (индивидуальные условия), другими материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства Спасова Ю.А. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требования АО КБ "РУСНАРБАНК основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком полностью на денежные средства, предоставленные в кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на момент вынесения решения суда просроченной задолженности у ответчика не имелось являются несостоятельными. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт заключения между истцом и ответчиком указанного кредитного договора подтвержден, в данном договоре определена сумма кредита, так же определен срок его возврата и уплаты процентов за пользование суммой кредита, установлен факт передачи денежных средств от истца ответчику, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, определенный договором, в связи с чем, истец наделен правом требовать от ответчика досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор по настоящей день не расторгнут, ни со стороны истца, ни ответчика, ни судом указанные требования не заявлялись, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенные права истца восстановлены, а задолженность по кредитному договору отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истцом изменен порядок оплаты по кредиту, сумма задолженности выставлена ко взысканию в полном объеме, доказательств ее погашения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора не являются основанием к отмене постановленного решения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка