Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7501/2021
Судья Васильева Л.В. Дело N 33-7501/2021
24RS0048-01-2021-006674-02
2.168
09 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Бибик Натальи Юрьевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Бибик Н.Ю..
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Бибик Натальи Юрьевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей, возвратить заявителю",
УСТАНОВИЛА:
Бибик Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Бибик Н.Ю. просит отменить определение судьи как не основанное на нормах процессуального закона с учетом представленных ею доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что отказ в принятии иск ведет к ограничению ее права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", кредитные организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.01.2021 года.
Возвращая исковое заявление Бибик Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, тогда как ответ на ее обращение финансового уполномоченного от 20.04.2021 года не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение Бибик Н.Ю. не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным по существу ввиду несоответствия обращений требованиям, предусмотренным ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 18 ФЗ о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Бибик Н.Ю. к исковому заявлению приложена копия ответа на обращение, подписанного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.04.2021 года, из которого следует, что заявителем в нарушение порядка, предусмотренного ст. 16 вышеназванного Федерального закона N 123-ФЗ не было направлено заявлению в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО).
Из имеющихся в материале документов также не усматривается, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному одновременно было направлено заявление в "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
При таких обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не являются правовым основанием к отмене оспариваемого определения исходя из того, что частью 4 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 и ч. 1 ст. 19, п. 2 ч.1. ст. 27 Закона).
В таких случаях обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным, в связи с чем исковое заявление возвращено судьей первой инстанции правомерно, тогда как доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Бибик Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
