Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7501/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ХалитовойГ.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудряшова В.В. и Кудряшовой О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряшовой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 5251426 рублей 86 копеек.
Взыскать с Кудряшовой Ольги Владимировны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 34457рублей 13 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Кудряшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кудряшов В.В. и Кудряшова О.В. обжаловали указанное судебное постановление.
Дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Татарстан и назначено к рассмотрению.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2018 года в размере 8372494 рублей 74 копеек, из которой 3642115 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 207781 рубль 89 копеек просроченные проценты, 1489 рублей 10 копеек - проценты по просроченной задолженности 4261183 рубля 14 копеек - неустойка по кредиту, 259924 рубля 73 копейки - неустойка по процентам, в возмещение расходов по государственной пошлине 27550 рублей.
Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с Кудряшовой О.В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в общей сумме 5251426 рублей 86 копеек.
При этом суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании: 3642115 рублей 88 копеек - просроченного основного долга, 207781 рубль 89 копеек просроченных процентов, 1489 рублей 10 копеек - процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту в размере 1300000 рублей, неустойки по процентам в размере 100000 рублей, всего на сумму 5251386,87 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, определив к взысканию денежную сумму, не соответствующую установленной судом кредитной задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции в решении допущена также описка в части указания расходов по уплате государственной пошлины.
Частично удовлетворяя иск, районный суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о взыскании 50062,47 руб., при этом в резолютивной части суд произвел взыскание иной денежной суммы- 34457,13 руб.
Без разрешения вопроса о необходимости устранения выявленных неясностей надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в настоящее время рассмотрена быть не может, дело следует возвратить в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 200, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы Кудряшова В.В. и Кудряшовой О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Кудряшовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка