Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанащука П.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Опанащука П.С. удовлетворить частично.
Признать приказ (номер) от (дата) об увольнении Опанащука П.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ незаконным.
Восстановить Опанащука П.С. на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в должности сторожа (вахтера) с момента незаконного увольнения, с (дата).
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в пользу Опанащука П.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Опанащуку П.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" отказать за необоснованностью.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в бюджет г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя истца Торосова Ю.Н., поддержавшего апелляционное представление прокурора, судебная коллегия
установила:
Опанащук П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" (далее - МБУ "СШОР по зимним видам спорта"), мотивируя требования тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве <данные изъяты>. Приказом ответчика от (дата) истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку никаких изменений в производстве либо в его организации работодателем не производилось, работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, заключенного с работником. Работодателем не соблюден порядок уведомления работника об изменении условий трудового договора. Уведомление не содержало разъяснений о причинах изменений условий трудового договора, сроках принятия решения работником, последствиях его согласия либо отказа от продолжения работы в новых условиях. С соответствующим дополнительным соглашением истец не ознакомлен. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ ему не предложены имевшиеся у ответчика вакансии. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать приказ от (дата) (номер) незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Опанащук П.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Васиной Е.А., которая исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Рыжков А.В. исковые требования не признал, помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления прокурор ссылается на неправильное применение судом норм ст. 394 Трудового кодекса РФ. Поскольку увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ признано незаконным, то в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться. Суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно него.
Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными, решение суда в оспариваемой части - подлежащим отмене.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что истец с (дата) работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, приказом от (дата) (номер) трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Признавая приказ об увольнении незаконным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника, а именно работодателем не представлено доказательств выполнения требований ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд мотивировал отсутствием доказательств того, что истец предпринимал меры к трудоустройству, и имеющаяся запись об увольнении являлась препятствием в трудоустройстве.
Решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Прокурор оспаривает решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.
Отказывая истцу во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд ошибочно руководствовался ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Приведенные правовые положения в данном случае неприменимы, поскольку в них речь идет о неправильной формулировке основания увольнения, когда увольнение не признается незаконным, т.е. в случаях, когда суд придет к выводу о том, что работодатель увольнение произвел законно, но неправильно сформулировал основание увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обязан был возместить истцу утраченный за время вынужденного прогула заработок, учитывая, что такое требование истцом заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании истцу заработка за время вынужденного прогула основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчику была предоставлена возможность представить расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, произведенный в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения, исходя из количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, однако такой расчет к судебному заседанию ответчиком не представлен.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции производит расчет среднего заработка по общим правилам - путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели.
Таким образом, количество рабочих дней (нерабочих дней с сохранением заработной платы), приходящихся на период вынужденного прогула с (дата) по (дата), по производственному календарю на 2020 год составляет 48 дней.
Исходя из предоставленных ответчиком сведений, средний дневной заработок истца равняется 1 764,66 руб. (319 403,94 руб. ? 181 отработанных дней в расчетном периоде).
Следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула должна составлять 73 692,20 руб. (исходя из следующего расчета: 48 дней ? 1 764,66 руб. - НДФЛ 11 011,48 руб.)
В соответствии с приведенным расчетом требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично в сумме 73 692,20 руб.
Расчет истца, имеющийся в материалах дела, не может быть принят, поскольку не соответствует действующему законодательству, так как произведен исходя из количества календарных дней, приходящихся на период вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.
Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 010,77 руб. (2 410,77 руб. по требованию имущественного характера, 600 руб. по требованиям неимущественного характера), с учетом округления - 3 011 руб.
Размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика исходя из одного требования неимущественного характера, является ошибочным, учитывая, что удовлетворено как требование о восстановлении на работе, так и требование о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Опанащука П.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Опанащука П.С. к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в пользу Опанащука П.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 73 692 (семидесяти трех тысяч шестисот девяносто двух) руб. 20 коп.
Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта" в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск, увеличив сумму государственной пошлины до 3 011 (трех тысяч одиннадцати) руб.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
