Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Екатерины Григорьевны

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N к Бондаренко Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд к Бондаренко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в сумме 188 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> годовых. Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату денежных средств, в результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 212,29 руб. Истец направлял ответчику письма об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 212,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 32 794,78 руб., просроченный основной долг - 155 417,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,25 руб.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с Бондаренко Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 212, 29 руб. 29 коп., в том числе: просроченные проценты - 32 794,78 руб. 78 коп., просроченный основной долг - 155 417,51 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,25 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Е.Г. просила решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в адрес ответчика не было направлено исковое заявление. Судом не разрешено ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, ввиду болезни ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бондаренко Е.Г. был заключен кредитный договор N, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 000 руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Заключение договора подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, с указанными документами ответчик при заключении договора ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 17-18, 22-25).

Согласно п.6 индивидуальным условиям договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей - 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 977,18 руб. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец исполнил свое обязательство перечислив на счет Бондаренко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 188 000 руб. (л.д. об.13 - 15).

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Бондаренко Е.Г. заемных денежных средств стороной ответчика не оспорены.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Согласно индивидуальным условиям договора <данные изъяты> срок начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно) (л.д. об.23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 188 212,29 руб., в том числе: просроченные проценты - 32 794,78 руб., просроченный основной долг - 155 417,51 руб. (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по мотиву неполучения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, основанием для отмены судебного постановления не являются и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, после отмены судебного приказа о вынесении которого было известно ответчику.

Кроме того, согласно сведениям <адрес>, копией паспорта ответчика имеющимся в материалах дела Бондаренко Е.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 36, 19).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось: извещение о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно уведомлению с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено лично Бондаренко Е.Г. (л.д. 39).

В адрес ответчика была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которая также, была вручена лично Бондаренко Е.Г., о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 42).

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, приняв необходимые меры к соблюдению ее процессуальных прав, так же ответчик не была лишена возможности ознакомится с материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчика по причине болезни, является необоснованным.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что он не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами по причине болезни, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, в связи с чем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность представить указанные доказательства, однако этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения нового судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф.Емельянов

Судьи: С.А.Смирнова

Е.Ю.Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка