Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7500/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> года по иску Щегловой В. С. к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Щегловой В. С.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Щегловой В. С. к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Щегловой В.С. - Швецовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Щегловой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щеглова В.С. обратилась в суд с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она была пассажиром мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак 1751 АМ 34, за управлением которого находился Журавлев И.П. Водитель мотоцикла "Хонда" двигался по <адрес>, где в это время водитель трактора "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак 0876 СН 34, Макеев П.Н., находящийся в трудовых отношениях с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-<адрес>, производил чистку асфальта на проезжей части <адрес>, двигаясь задним ходом. В пути следования водитель трактора "Беларус 82.1 СН" Макеев П.Н. неожиданно выехал на полосу движения мотоцикла, где произошло столкновение с дополнительным навесным оборудованием трактора (щеткой). В результате столкновения произошло падение истца с мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева И.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в отношении Макеева П.Н. по ч. 1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате дорожного происшествия она была госпитализирована, проходила и проходит лечение.

В связи указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щегловой В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Отказывая в удовлетворении иска Щегловой В.С., суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя Журавлева И.П., управлявшего мотоциклом "Хонда", государственный регистрационный знак 1751 АМ 34, отсутствия вины в действиях водителя Макеева П.Н., управлявшего трактором "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак 0876 СН 34, указав, что наезд мотоцикла на стоящий трактор не является взаимодействием двух источников повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут водитель Журавлев И.П., управляя мотоциклом "Хонда", государственный регистрационный знак 1751 АМ 34, двигался по крайней левой полосе <адрес>. В пути следования напротив <адрес>, Журавлев И.П. совершил столкновение с трактором "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак 0876 СН 34, под управлением водителя Макеева П.Н., находящегося в трудовых правоотношениях с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-<адрес>, который специальным оборудованием производил чистку асфальта на проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия при падении с мотоцикла пассажиру мотоцикла Щегловой В.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субдуральной гематомой малого объема гемисферы с ушибами тканей головы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Щеглова В.С. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ГКБ N <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжила амбулаторное лечение, что также подтверждается справкой ГБУЗ "Городская больница N <...>", приобщенной в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Журавлева И.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие признаков состава преступления). В отношении Макеева П.Н. также было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта N <...>, составленному экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по городу Волжскому, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак 1751 АМ 34, Журавлев И.П. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель трактора "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак 0876 СН34, Макеева П.Н. должен был руководствоваться требованиям п. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель мотоцикла Журавлев И.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем экспертного торможения; водитель трактора в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку трактор в момент столкновения находился в неподвижном состоянии; в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя Журавлева И.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя трактора каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; установить скорость движения мотоцикла экспертным методом не представляется возможным по причине отсутствия данных о перемещении мотоцикла с установившимся замедлением; в момент столкновения трактор находился в неподвижном состоянии.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалу процессуальной проверки, трактор двигался задним ходом сначала по крайней правой полосе, а затем перемещался в крайний правый ряд; время движения трактора по крайней левой полосе задним хо<адрес> секунд; примерно через 3 секунды после остановки трактора сзади происходит столкновение с мотоциклом, движущимся по крайней левой полосе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде причинения вреда здоровью Щегловой В.С. - пассажира мотоцикла.

В данном случае, трактор "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак 0876 СН 34, находился в условиях дорожного движения, создавал помехи для нормального движения иных участников дорожного движения, то есть своим действием (стоянка на автодороге) проявлял вредоносные свойства, следовательно, представлял повышенную опасность для окружающих (в виде возможного наезда на стоящее транспортное средство движущихся транспортных средств).

МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - <адрес> как владелец трактора "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак 0876 СН 34, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате причинения вреда здоровью, независимо от вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и взаимодействовал с другим участником дорожного движения, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае истец, предъявляя требования только к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - <адрес>, реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право на заявление иска к одному из солидарных должников реализуется истцом по собственному усмотрению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).