Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-7500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-7500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Попковой Анны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попковой Анны Валерьевны в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 01.06.2018 в размере 101 719 рублей 35 копеек, в том числе: 91 711 рублей 31 копейка - основной долг, 3 246 рублей 65 копеек - задолженность по процентам, 2 961 рубль 31 копейка - задолженность по неустойкам, 3800 рублей - задолженность по комиссиям.
Взыскать с Попковой Анны Валерьевны в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Попковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 01.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым Попковой А.В. был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 10.01.2021 размер задолженности за период с 04.08.2018 по 10.01.2021 составляет 101 719,35 руб., из которых: 91 711,39 руб. - задолженность по основному долгу, 2 961,31 руб. - задолженность по неустойкам, 3 246,65 руб. - задолженность по процентам, 3 800,00 руб. - задолженность по комиссиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попковой А.В. просит об отмене решения. Указывает, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась. Приводит довод о том, что истцом не представлены заверенные должностным лицом первичные бухгалтерские документы, перечень форм первичной учетной документации, из налоговой службы баланс на момент выдачи денежных средств с расшифровкой строки дебет и кредит, заверенные данные по расчетам и ссудным счетам используемые для обеспечения движения денежных средств по выдаче и гашению кредита, договор и доверенность между Центральным Банком РФ и АО "Почта Банк" на право пользование билетами Центрального Банка РФ. Полагает, что выписка по счету является недопустимым доказательством, поскольку представлена в валюте, которая в настоящее время не существует.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ПАО "Почта Банк" и Попковой А.В. заключен кредитный договор N **, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 564,96 руб. под 50,52% годовых со сроком возврата кредита 04.06.2019, размер ежемесячного платежа 8 970,00 руб.
Согласно п.2.1 Общих условий для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ.
Согласно п. 3.1 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.
Согласно п.8.5 Общих условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.
Предоставление Банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету N **. Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита были выполнены.
При заключении кредитного договора Попкова А.В. согласилась с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, что подтверждается её подписью в Индивидуальных условиях договора.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 10.01.2021 размер задолженности на период с 04.08.2018 по 10.01.2021 составляет 101 719,35 руб., из которых: 91 711,39 руб. - задолженность по основному долгу, 2 961,31 руб. - задолженность по неустойкам, 3 246,65 руб. - задолженность по процентам, 3 800,00 руб. - задолженность по комиссиям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заемщик существенно нарушил условия договора, не производил платежи по предусмотренному графику в установленном размере, требования истца о взыскание кредитной задолженности правильно удовлетворены судом.У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, нельзя признать состоятельными. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте. В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ). Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2021г. проведена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним. При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены заверенные должностным лицом первичные бухгалтерские документы, перечень форм первичной учетной документации, из налоговой службы баланс на момент выдачи денежных средств с расшифровкой строки дебет и кредит, заверенные данные по расчетам и ссудным счетам используемые для обеспечения движения денежных средств по выдаче и гашению кредита, договор и доверенность между Центральным Банком РФ и АО "Почта Банк" на право пользование билетами Центрального Банка РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда. Правомерность финансовой деятельности АО "Почта Банк" подтверждается имеющейся в материалах дела универсальной лицензией на осуществление банковских операций N 650 от 09.04.2020 года, согласно которой АО "Почта Банк" АО "Почта Банк" вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц), (л.д. 39). В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Доводы жалобы о том, что выписка по счету является недопустимым доказательством, поскольку представлена в валюте RUR, которая в настоящее время не существует, что является противозаконным, не влекут отмены решения суда, так как не свидетельствуют об отсутствии обязательств со стороны ответчика по погашению кредитной задолженности.Суд правильно определилправоотношения сторон - как обязательства, вытекающие из кредитного договора, и закон, подлежащий применению, - ст. 809, 810 ГК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
