Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7500/2021

г. Екатеринбург

18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ( / / )3 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт" - ( / / )8, ответчика (истца по встречному иску) ( / / )3, ее представителя ( / / )7, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и ( / / )2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ( / / )21. кредит в размере 666 203,18 руб. сроком на 2 557 дней под 36 % годовых. Согласно графику платежей, ежемесячная выплата кредита составила 21 810 руб. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика , что подтверждается выпиской по счету. В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял. <дата> ВоробьевН.В. умер, нотариусом ( / / )14 заведено наследственное дело , однако сведения о лицах, принявших наследство, у истца отсутствуют. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 889944,82 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ( / / )2 задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> в размере 835734,21 руб., в том числе основной долг в размере 611992,57 руб., проценты по кредиту в размере 223741, 64 коп. (сниженные с 540103,63 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557,34 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ( / / )2 на ( / / )3

( / / )3 был предъявлен встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которого она указала, что из представленных банком документов невозможно установить фактически состоявшееся соглашение о предоставлении кредита. Заявление о предоставлении потребительского кредита от <дата> не содержит сведений о сроке кредитования, размере процентной ставки. Подпись ( / / )2 оспаривается, в том числе в части ориентированности потребителя. В заявлении содержится указание на неизвестные кредитные договоры , и . Распоряжение о переводе денежных средств от <дата> содержит сведения о трех денежных суммах: 279 837, 36 руб. (счет ) по договору , 157 776, 20 руб. (счет ) по договору и 228 589, 62 руб. (счет ) по договору . Вместе с тем, не представлено письменное решение банка при участии заемщика об объединении указанных договоров в единый кредитный договор, не предоставлены сведения об условиях указанных договоров, о движении денежных средств по ним, в том числе о фактическом оказании банком услуги потребителю о предоставлении кредита. Не представлены и письменные сведения в подтверждение о фактическом переводе указанных денежных средств на указанные банковские счета с извещением об операциях самого заемщика. В связи с изложенным ( / / )3 заявлено о фальсификации банком всех представленных в материалы дела документов. Также заявлено о пропуске срока исковой давности. Просила признать кредитный договор от <дата> незаключенным, отказать АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме, применить срок исковой давности по требованиям банка к ( / / )3, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ( / / )20. государственную пошлину в размере 6 099 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ( / / )3 в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 835734,21 руб., в том числе основной долг в размере 611992,57 руб., проценты в размере 223741,64 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557,34руб. В удовлетворении встречных исковых требований ( / / )3 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ( / / )3 просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования АО "( / / )1" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ( / / )3 удовлетворить. Указывает на то, что судом были допущены нормы процессуального и материального права, не определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам, нарушены принципы и задачи гражданского судопроизводства, равенство, состязательность в деле. При замене стороны ответчика правопреемником и принятии встречного иска судом не принималось определение о подготовительных действиях. Фактически судом вообще не выносилось определение об установлении правопреемства и замене ответчика. Полагает, что банком не доказано заключение спорного кредитного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заемщик был согласен на реструктуризацию ранее заключенных кредитных договоров. Судом не были приняты меры реагирования, связанные с неисполнением банком судебного запроса, не обоснованно отказано в назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы, а также комплексной судебной экспертизы, не оценено ходатайство о пропуске срока исковой давности, не дана оценка представленным доказательствам ( / / )3, в том числе, исследованию "..." и краткой справке специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ( / / )3, ее представитель ( / / )7 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Банк Русский Стандарт"- ( / / )8, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилось третьего лицо нотариус ( / / )14, которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заполненной ( / / )2 анкеты-заявления на получение кредит (т. 1 л.д. 17-18), <дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и ( / / )2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ( / / )18 кредит в размере 666 203,18 руб. сроком на 2 557 дней под 36 % годовых (т. 1 л.д. 13-16). Кредит предоставлен для консолидированной реструктуризации, а именно погашения задолженности по кредитным договорам , и .

Ежемесячная выплата по кредиту составила 21810 руб., и должна была производится, согласно графику платежей, 13 числа каждого месяца (т.1 л.д. 19-21).

Доводы жалобы о том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <дата> не содержится сведений о сроке кредитования, размере процентной ставки, а также отсутствует информация об ознакомлении заемщика с индивидуальными условиями кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено обратное, а именно, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <дата> указана сумма кредита 666203,18 руб. и срок кредита - 2558 дней (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 23).

Размер процентной ставки был указан в графике платежей, который был подписан ( / / )2 в тот же день (т.1 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 10-12).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата> ( / / )2 также был ознакомлен <дата> (т.1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 6-9). При этом вопреки доводам жалобам, банком были представлены в материалы дела приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита на 2,3,4 листах, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 14,15,16, т. 2 л.д. 6-9)

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика , что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 27). Согласно распоряжению о переводе денежных средств, содержащемуся в заявлении о предоставлении кредита, 279 837, 36 руб. подлежат переводу на счет , открытый в рамках кредитного договора , 157776,20 руб. подлежат переводу на счет , открытый в рамках кредитного договора и 228 589, 62 руб. подлежат переводу на счет , открытый в рамках кредитного договора .

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено является ли спорный договор самостоятельным или он был заключен с целью реструктуризации иных кредитных договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в самом спорном кредитном договоре от <дата> имеется указание на цель предоставление кредита, а именно, что он был предоставлен для консолидированной реструктуризации, а именно погашения задолженности по кредитным договорам , и .

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что банком не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору от <дата> была направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам , , , поскольку в материалы дела банком были представлены распоряжение о переводе денежных средств от <дата>, подписанное заемщиком (т. 1 л.д. 18), выписки из лицевого счета (т.1 л.д. 27, 146-198).

Доводы жалобы о том, что банком не был дан ответ на запрос о предоставлении сведений о заключенных ранее трех кредитных договоров , , судебная коллегия находит голословными, поскольку материалами дела подтверждено обратное (т. 1 л.д. 144-198).

Также судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто стороной ответчика (истца по встречному иску), что заемщик ( / / )2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с <дата> и исчисленная банком с учетом заявленного ответчиком (истцом по встречному иску) ( / / )3 срока исковой давности, составила 835734,21 руб., в том числе, основной долг 611992,57 руб. и проценты по кредиту 223741,64 руб. (том 2 л.д. 16-18).

Как следует из материалов дела, применение срока исковой давности было заявлено ( / / )3 в возражениях на иск, а также во встречном иске (т.1 л.д. 114-116, т.2 л.д. 20-29). Банк, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, самостоятельно уточнил исковые требования, исключив периоды, по которым срок исковой давности был пропущен (т.2 л.д. 19, 68-69).

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции также было установлено, что <дата> заемщик ( / / )19 умер (том 1 л.д. 51).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ( / / )2, является его дочь- ( / / )3 (т. 1 л.д. 78-91).

В силу ст. 1111, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пунктах 58, 59, 61 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В состав наследственного имущества, после смерти ( / / )2, вошли земельный участок и жилой дом, кадастровой стоимостью 1960342,24 руб. и 266775,60руб., расположенные по адресу: <адрес>. Размер стоимости наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Установив, что задолженность по кредитному договору у заемщика имелась, наследник ( / / )3 приняла наследство, а значит должна отвечать по обязательствам наследодателя, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ( / / )3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ( / / )3 о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, находит выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела, ( / / )3 ссылаясь на незаключенность кредитного договора от <дата>, указывала на то, что заявление о предоставлении кредита от <дата>, анкета от <дата>, а также индивидуальные условиях потребительского кредита от <дата> в строке "заемщик" подписаны не ( / / )2 В связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "...".

Из экспертного заключения ФБУ "..." от <дата>, следует, что подписи от имени ( / / )2, одна, расположенная в заявлении о предоставлении кредита от <дата> в строке подпись, две в анкете от <дата> в строках "подпись клиента" на 1,2 листах, а также четыре в индивидуальных условиях потребительского кредита от <дата> в строке "подпись" на 1-4 листах выполнены самим ( / / )2. Кроме того, для полноты исследования, в соответствии с п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт пришел к выводу о том, что рукописная запись "( / / )2", расположенная в строке "заемщик" в заявлении от имени ( / / )2 в АО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении потребительского кредита от <дата> , выполнена самим ( / / )2. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ( / / )2 (т. 2 л.д. 116-128).

Несогласие ответчика (истца по встречному иску) с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, не опровергает правильности выводов суда.

Каких -либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не отвечает требованиям действующего законодательства, а также о том, что при его составлении применялись неверные методики в материалы дела представлено не было.

Краткая справка о консультации от <дата>, составленная специалистом -почерковедом ООО "..." ( / / )9, представленная стороной ответчика (истца по встречному иску) (т.2 л.д. 149-150), не подтверждает обоснованности позиции ответчика (истца по встречному иску) в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения названного специалиста, в ней не указано, что подпись в исследуемых документах не принадлежит ( / / )2 Судебная коллегия также отмечает, что для составления указанной справки ( / / )3 была представлена только копия экспертного заключения, вместе с тем, эксперту, для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, образцы почерка и подписей ( / / )2 Те обстоятельства, которые были установлены данной справкой, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности в экспертном заключении указано на то, по поручению какого органа назначена экспертиза, какие вопросы были поставлены перед экспертом, какие документы были представлены для исследования, методики, применяемые экспертом для исследования, составлена фототаблица. Выводы, указанные в заключение, имеются однозначные, а не вероятные ответы.