Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-7500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Х.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Х.Н.П.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены: с Х.Н.П. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N заключенному 13 декабря 2019 года между ООО МКК "Макро" и Х.Н.П. в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с названным иском, указав, что 13.12.2019 между ООО МКК "Макро" и Х.Н.П. был заключен договор потребительского займа N N о предоставлении ответчику денежных средств в сумме ... рублей сроком на 30 дней (срок возврата - 12.01.2020) под 365% годовых. 13.12.20219 Х.Н.П. также подписала заявление на присоединение к договору страхования за плату в размере ... рублей, которая вычитается из суммы займа. 06.04.2020 ООО МКК "Макро" уступило право требования по названному договору займа АО "ЦДУ" (договор уступки прав (требований) N N). В соответствии с Общими условиями договора займа, заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях договора займа, выдаваемых и акцептованных заемщиком. Заемщик вправе продлить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора займа. Итоговая сумма указывается в дополнительных и Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Х.Н.П. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения условий договора на 194 дня - с 02.05.2020 (дата возникновения просрочки) по 12.11.2020 (дата расчета задолженности). По состоянию на 12.11.2020 сумма задолженности составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма невозвращенного долга, ... рублей - сумма задолженности по процентам, ... рублей - сумма задолженности по штрафам/пеням. Поскольку начисление процентов, неустойки (штрафов, пени) и иных мер ответственности по договору не может превышать двух размеров суммы предоставляемого займа, максимальная сумма начислений по займу составляет ... рублей. В связи с тем, что размер процентов, неустойки (штрафов, пени) превышает коэффициент размера предоставленного займа, истец не предъявлял требований к ответчику в данной части и просил взыскать с Х.Н.П.. задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО "ЦДУ" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Х.Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что при пролонгации договора она выплатила сумму основного долга в большем размере, истцом не предоставлен расчет и, кроме этого, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено названное решение, на которое Х.Н.П.. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, судом применена к ответчику двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, считает, что оснований для постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 между ООО МКК "Макро" и Х.Н.П.. заключен договор микрозайма N N на сумму ... рублей, сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, со сроком возврата займа - 12.01.2020.

ООО МКК "Макро" взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 13 названного договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору.

ООО МКК "Макро" по договору уступки права требования (цессии) N N от 06.04.2020 передало АО "ЦДУ" право требования по указанному договору займа.

Обязательства по договору займа Х.Н.П. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Х.Н.П.. составляет ... рублей, том числе: сумма основного долга - ... рублей, задолженность по процентам по займу - ... рублей, задолженность по просроченным процентам - ... рублей, пеня - ... рублей.

Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору займа.

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе Х.Н.П. оспаривая решение суда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении двойной меры ответственности, ввиду взыскания одновременно процентов за просроченный долг и пени за просрочку платежа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа (365% годовых), установлена ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата, а, следовательно, данные проценты являются не мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.

Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита и процентов, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Таким образом, доводы ответчика о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный АО "ЦДУ" расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Расчет взыскиваемой задолженности произведен судом с учетом платежей, внесенных Х.Н.П. соответствует условиям договора потребительского займа N N Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и каким-либо обоснованным расчетом ответчика не опровергнут. Доводы жалобы не содержат конкретных ссылок в обоснование неверности расчета задолженности. Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиком не представлено, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приведено.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключенный сторонами договор не содержит согласованной процедуры претензионного порядка, в нем отсутствуют сроки предъявления и рассмотрения претензии, а законом такой порядок не установлен.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка