Определение Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года №33-7500/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33-7500/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Габриэляна К.М. к Акопян Э.Э. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
по частной жалобе Габриэляна К.М.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Габриэляна К.М. к Акопян Э.Э. о взыскании задолженности по договору уступки права требования возвратить, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Центральный районный суд г. Красноярска в порядке общей подсудности".
УСТАНОВИЛ:
Габриэлян К.М. обратился в суд с иском к Акопян Э.Э. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор в отношении объекта долевого строительства: <адрес>. <дата> право требования по договору долевого участия перешло от <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> По договору уступки от <дата> право требования объекта долевого строительства перешло к Акопян Э.Э., которая свои обязательства по оплате договора уступки права требования не исполнила, денежные средства <данные изъяты>" не уплатила. <дата> <данные изъяты> уступило истцу свое право требования к ответчику по оплате денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 338 160 руб. по договору уступки права требования от <дата>.
Определением судьи от 18.01.2021 г. исковое заявление Габриэляна К.М. было возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Красноярска.
В частной жалобе Габриэлян К.М. просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что такой иск, исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства, т.е. Советским районным судом г. Красноярска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).
Согласно п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2015), иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Возвращая исковое заявление Габриэляна К.М. в связи с неподсудностью, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы Габриэляна К.М. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Из содержания иска Габриэляна К.М. следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и Акопян Э.Э.
Следовательно, настоящее исковое заявление не относится к искам о правах на недвижимое имущество, разрешение заявленных требований не связано с правами на недвижимое имущество.
Ответчик Акопян Э.Э. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, а не Советского районного суда г. Красноярска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи, вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей суда первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Габриэляна К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка