Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года, с учетом определения от 11 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
встречное исковое заявление Муртазина М.С. к Муртазиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Муртазиной Л.А. в пользу Муртазина М.С. неосновательное обогащение в размере 263 840,61 руб.
Взыскать с Муртазиной Л.А. в пользу Муртазина М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Муртазиной Л.А. государственную пошлину в размере 5838,41 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муртазина Л.А. обратилась в суд с иском к Муртазину М.С. о выселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом.
В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома, состояла в отношениях с Муртазиным М.С., в результате чего пустила его проживать в свой дом. В настоящее время отношения прекращены.
Муртазин М.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Муртазиной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании встречного иска указано, что с января 2016 года Муртазин М.С. проживал совместно с Муртазиной Л.А. Летом 2016 года Муртазина Л.А. выгнала Муртазина М.С. из дома, стала чинить препятствия в пользовании жилым домом. В указанном доме остались личные вещи и мебель. Несмотря на то, что Муртазин М.С. неоднократно обращался с просьбой вернуть ему его вещи, однако Муртазина Л.А. отказывается это делать. Вещи приобрести сейчас у него нет материальной возможности, так как почти вся заработная плата идет на погашение кредита, который он брал для строительства дома, принадлежащего Муртазиной Л.А. При этом, стороны, по мнению Муртазина М.С., договорились, что после строительства дома, оформят в собственность дом и земельный участок в равных долях, то есть по ? доли каждому.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований Муртазин М.С. просил взыскать с Муртазиной Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. Возложить обязанность на Муртазину Л.А. передать личные вещи: шкаф - купе, цвета венге; торговые электронные весы; насос электрический "Малыш", белая газовая плита "Гефест"; электромашина для стрижки волос; электрическая бритва; надувной бассейн с насосом; сейф металлический; шланг поливной (резиновый, армированный) диаметром 18 мм, длинной 30 м.; лестница металлическая 3 м.; ключи от автомобиля ВАЗ 2107 г/н ....; стартер в количестве 2 штук; зарядное устройство для аккумулятора ВАЗ 2107; электрическая шлифовальная машина по дереву; документы на трактор ....; документы, подтверждающее закрытие крестьянско - фермерского хозяйства; телевизор черный "Самсунг"; стиральная машина белового цвета "Индезит"; морозильная камера белого цвета "Индезит"; кухонный гарнитур (цвет белый, вишневый); кровать двух спальная с ортопедическим матрасом; телевизор "Хайер".
Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции Муртазин М.С. и его представитель встречный иск поддержали.
Муртазина Л.А. и ее представитель иск не признали.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец Муртазина Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что судом неверно оценены доказательства по делу. Жилой дом построен на ее денежные средства. Денежные средства на приобретение земельного участка и строительство жилого дома были взяты ей в кредит. Кроме того, совместное проживание ее и Муртазина М.С. началось летом 2017 года, соответственно Муртазин М.С. не мог приобретать строительные материалы и заключать договора в 2016 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муртазина Л.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Муртазина М.С. считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из встречного искового заявления, с января 2016 года Муртазин М.С. проживал совместно с Муртазиной Л.А., строили жилой дом по адресу <адрес>. При этом стороны, по мнению Муртазина М.С., договорились, что после строительства дома, оформят в собственность дом и земельный участок в равных долях, то есть по ? доли каждому. Муртазин М.С. полагает, что поскольку Муртазина Л.А. оформила жилой дом и земельный участок в единоличную собственность, то в настоящее время Муртазина Л.А. неосновательно сберегла денежные средства в размере 800 000 руб. в отсутствие законных оснований.
В подтверждении своих доводов Муртазиным М.С. представлены квитанции, подтверждающие несение реальных затрат на строительство дома, такие как: накладная от 30 августа 2016 года, квитанция от 30 августа 2016 года на сумму 300 руб.; накладная N 180 от 8 сентября 2017 года; квитанция от 8 сентября 2017 года на сумму 15 000 руб.; квитанция от 20 сентября 2017 года на сумму 26 652 руб.; квитанция от 19 августа 2016 года на сумму 2573,61 руб.; квитанция от 12 мая 2016 года на сумму 42 315 руб.; квитанция от 24 августа 2016 года на сумму 5000 руб.; квитанция от 20 мая 2016 года на сумму 12 000 руб.; договор подряда по бурению скважины, стоимость услуг составила 110 000 руб.; расписка от 18 июня 2016 года на сумму 50 000 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия представленных письменных доказательств о приобретении Муртазиным М.С. строительных материалов и оплате работ на сумму 283 312 руб., соответственно о неосновательным сбережении Муртазиной Л.А. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании имущества исходил из отсутствия доказательств о наличие спорного имущества у Муртазиной Л.А. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Муртазиной Л.А. были украдены квитанции и в дальнейшем Муртазин М.С. обратился к ИП Шарифуллиной Э.Х. с просьбой переделать платежные документы на его имя подлежат отклонению, поскольку уголовное дело по факту кражи платежных документов и их фальсификации не возбуждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны совместно начали проживать с лета 2017 года, в связи с чем, Муртазин М.С. не мог приобретать строительные материалы для Муртазиной Л.А., также подлежат отклонению и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола опроса ФИО7, в декабре 2015 года Муртазин М.С. познакомился с Муртазиной Л.А. и с января 2016 года стал сожительствовать с ней по адресу: <адрес>. Муртазин М.С. с начала 2016 года продал все сельскохозяйственное имущество и скот, которые принадлежали ему в <адрес> и переехал жить в Казань, чтобы начать строительство дома. При этом он также устроился на работу в несколько организаций, поскольку для строительства были нужны денежные средства, продал комбайн и вложил денежные средства в приобретение земельного участка. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о проведении обряда "Никах", датированное 15 марта 2016 года.
Из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешающий спор по существу, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на оспаривании выводов суда при оценке доказательств. Муртазиным М.С. предоставлены достаточные и допустимые доказательства о том, что за период с 2016 год по 2017 год им приобретались строительные материалы и оплачивались работы по строительству дома Муртазиной Л.А. Стоимость стройматериалов определена судом первой инстанции по кассовым чекам, договоры заключены Муртазиным М.С., свое строение им не достроено.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 года, с учетом определения от 11 февраля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
