Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починок ФИО8 к АО "МАКС" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года, которым взысканы с АО "МАКС" в пользу Починок Д.Ю. страховое возмещение в размере 91300 руб., неустойка за период с 12.12.2018 по 03.06.2020 в размере 91 300 руб., штраф в размере 45 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 763,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19158 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а всего взыскано 274 171,30 руб.
Взыскана с АО "МАКС" в пользу Починок Д.Ю. неустойка, начиная с 04.06.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 913 руб. в день, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 91300 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственная пошлина в размере 5824 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Починок Д.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Honda Fit". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему 257 400 руб. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336 170,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО "МАКС" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока такой выплаты, возместить расходы. До настоящего времени данное требование не рассмотрено. Поскольку требования не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Считая решение финансового уполномоченного незаконным, просил взыскать с АО "МАКС" в счет страхового возмещения 81 270,67 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования из расчета 812,70 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с урегулированием спора (ксерокопирование документов, почтовые расходы) в сумме 763,30 руб., и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
В последующем представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 91 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства из расчета 913 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 19 158 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы связанные с урегулированием спора в сумме 763,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и штраф в размере 45 650 руб.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих его обращение с досудебной претензией в АО "МАКС", что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истцом не оспорено решение финансового уполномоченного. АО "МАКС" исполнило свои обязательства по договору, выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 900 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 2 500 руб. Досудебной претензии о несогласии с выплаченной суммой от истца в адрес АО "МАКС" не поступало. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза в ООО "Прайсконсалт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 330 руб., с учетом износа - 101400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования
Судом установлено, что 17.10.2018 в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами "Nissan Atlas" под управлением Федина Д.С., и "Honda Fit" под управлением Починка Д.Ю. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Федин Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Honda Fit" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в АО "МАКС".
22.11.2018 Починок Ю.Ю. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
04.12.2018 страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257 400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Сёмченков Н.Ю. N 380 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Fit" с учетом износа составляет 336 170,67 руб.
26.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 78 770,67 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых услуг, нотариуса, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Ответа на претензию не последовало.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО "МАКС" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 770,67 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты и понесенных убытков.
Решением от 29.10.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований Починка Д.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки и понесенных убытков отказано.
Из указанного решения следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Починка Д.Ю., финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Fit", принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 179 330 руб., с учетом износа - 101 400 руб.
Основанием для отказа финансовым уполномоченным истцу в удовлетворении требований послужило то, что АО "МАКС" произвело страховую выплату истцу в размере 254 900 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО "Прайсконсалт".
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля "Honda Fit" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 861/10 от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Fit" с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17.10.2018 в Приморском крае составляет 346 200 руб.
Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 91300 руб., определенного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп "б" ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.12.2018 по 03.06.2020.
Исходя из положений Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой выплаты, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом постановилпродолжать взыскание с АО "МАКС" в пользу Починок Д.Ю. неустойки в размере одного процента от суммы страховой выплаты 91300 руб., начиная с 4.06.2020 до дня фактической выплаты страхового возмещения, не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 91300 руб.
Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер за указанный период до 91300 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая снижена с 400 000 руб. до 91 300 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45650 руб.
Расходы истца на проведение оценки в размере 15000 руб., верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 19158 руб., почтовые расходы в размере 763,30 руб., верно взысканы судом с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Указание в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Починок Д.Ю. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в удовлетворении заявленных требований оспорено не было, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.
Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик в представленных письменных возражениях оспаривал допустимость представленного истцом доказательства размера ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проведение экспертизы было обусловлено волеизъявлением как истца, так и ответчика в целях правильного разрешения спора.
Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место наступление страхового случая. Выводами заключения судебной экспертизы, достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, оно является законным и обоснованным.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка