Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-7500/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-7500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Крючкова Андрея Игоревича на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2020 года, которым постановлено:
"Крючкову Андрею Игоревичу в удовлетворении иска к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в размере 392528,57 рублей, расходов по оплате услуг специалистов в сумме 21700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Киселева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее по тексту АО "МАКС") страхового возмещения в размере 392528 рублей 57 копеек, расходов по проведению оценки в размере 6 700 рублей, по проведению трассологического исследования 15000 рублей, по оплате услуг юриста 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.10.2019 года по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля "HYUNDAI ACCENT", гос.номер **, принадлежащий Г. и "CADILLAC CTS", гос.номер **, под управлением собственника Крючкова А.И. Виновным в ДТП был признан Г., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Крючков А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 21.10.2019 года страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Крючков А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что обстоятельствам дела судом дана неверная оценка. Получение автомобилем истца повреждений в ДТП от 02.10.2019 года подтверждается экспертным заключением ИП К. Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 02.10.2019 года в 09:40 по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобилей "HYUNDAI ACCENT", гос.номер **, под управлением собственника Г. и "CADILLAC CTS", гос.номер **, под управлением собственника Крючкова А.И.
ДТП произошло по вине водителя Г. который управляя автомобилем "HYUNDAI ACCENT", гос.номер **, при выезде с прилегающей территории задним ходом, допустил столкновение задней частью своего автомобиля с автомобилем "CADILLAC CTS", гос.номер **, двигавшегося по главной дороге под управлением Крючкова А.И.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "CADILLAC CTS", гос.номер ** на момент ДТП был застрахован в АО "МАКС", водителя автомобиля "HYUNDAI ACCENT", гос.номер ** в АО "Альфа Страхование".
04.10.2019 года Крючков А.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Письмом от 21.10.2019 АО "МАКС" отказало Крючкову А.И. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2019 года.
Решением службы Финансового уполномоченного от 27.12.2019 года Крючкову А.И. отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по тем же основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 2465/11-2/20-42 от 30.10.2020 года повреждения автомобиля "CADILLAC CTS", гос. номер ** соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2019 года, описанным в административном материале КУСП 918. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CADILLAC CTS", гос.номер ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 02.10.2019 года составляет 310000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CADILLAC CTS", гос.номер ** без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 02.10.2019 года составляет 573 000 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение научно обоснованно, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что согласуется с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Учитывая, что факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП от 02.10.2019 года подтверждается не только видеозаписью с видеорегистратора (том 1 люд. 110), но и заключением судебной экспертизы, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
С ответчика АО "МАКС" в пользу истца Крючкова А.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 316700 рублей (310000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали) + 6700 рублей (расходы по проведению оценки ущерба)).
Поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению на 78 % с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению трассологического исследования в сумме 11700 рублей (78 % от 15000 рублей), расходы по оплате юридических услуг в сумме 31200 рублей (78 % от (10000 рублей + 30000 рублей).
Как установлено п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 316700 рублей (310000 рублей + 6700 рублей), с АО "МАКС" в пользу Крючкова А.И. также подлежит взысканию штраф в размере 158 350 рублей (316 700 рублей / 2).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимает во внимание, что, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая тот факт, что нарушение прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения достоверно установлено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, обоснованной будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6667 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Крючкова Андрея Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Крючкова Андрея Игоревича сумму страхового возмещения в размере 316700 рублей, судебные расходы по проведению трассологического исследования в сумме 11700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 31200 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 158350 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6667 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка