Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7500/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7500/2019
13 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Сафронове Д. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Олейника Н. Н.ча
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Олейника Н. Н.ча к Садовникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и 2-я Северо -Западная произошло дорожно -транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** собственником которого является Садовников В. В. и автомобиля *** под управлением Олейника Н. Н.
Виновным в произошедшем ДТП является водитель Садовников В. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.
Поскольку в результате столкновения транспортных средств автомобиль ***" получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, размер которого составляет 51 000руб., ссылаясь в качестве правового обоснования положения ст. ст. 1064, 1079 Гржданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Олейник Н. Н. обратился с иском о взыскании с Садовникова В. В. в счет возмещения ущерба 51 000руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 123 444руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая наличие своей вины в совершенном ДТП, выразил согласие на возмещение причиненного истцу ущерба в размере 51 000руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Олейника Н. Н.ча удовлетворены частично.
С Садовникова В. В. в пользу Олейника Н. Н.ча взыскано в счет возмещения ущерба 56 653руб., расходы на оплату государственной пошлины- 1 684руб., а всего взыскано 58 337руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, указал, что расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, определенные с учетом его износа, подлежат применению, в случае когда гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, а поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, при определении размера ущерба подлежит учитывать полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановления транспортного средства. Так как в результате ДТП повреждены капот, левое переднее крыло, панель передняя в салоне, бампер, радиатор, фара, при этом для устранения повреждений требуется проведение специализированных работ по замене панели с окраской, регулировка зазоров на стапеле, ущерб, по мнению подателя жалобы, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Установив факт совершения ДД.ММ.ГГ ДТП, имевшего место в <адрес> на пересечении <адрес> транспортных средств, принадлежащих сторонам на праве собственности, а также наличие вины ответчика садовникова В. В. в данном ДТП и отсутствие таковой со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленного Олейником Н. Н. иска.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа(123 444руб.) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП(69 597руб.), в связи с чем определил размер ущерба как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п.13).
Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 123 444руб., что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.
Заключением дополнительной экспертизы от 14.02.2019 определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП, которая составляет 69 597руб., при этом стоимость годных остатков составляет 12 944руб.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, в установленном порядке не оспорены.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера причиненного истцу ущерба как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олейника Н. Н.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
