Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Малахай Г.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агрофирма "Рассвет" о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Агрофирма "Рассвет" по доверенности Ермолаева А.П. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Рассвет" о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки выявлены факты неисполнения ООО "Агрофирма "Рассвет" требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму в помещениях административного здания по адресу: <Адрес...>: отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Неисполнение законодательства о пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований законодательства о противодействии терроризму. В адрес предприятия внесено соответствующее представление от 02.08.2021 N, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12.08.2021 N и от 05.08.2021 N юридическое и должностное лица привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанности по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму на нарушаются интересы неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на указанных объектах, так как наличие вышеуказанных нарушений пожарной безопасности может повлечь иные тяжкие последствия - причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, постоянно или временно осуществляющие деятельность на предприятии, просил возложить на ООО "Агрофирма "Рассвет" обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе от 05.07.2021 года N в течение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, а именно:

- выполнить мероприятия по пожарной безопасности на объектах недвижимости, расположенных на земельном с кадастровым номером , <Адрес...>, оборудовав помещения административного здания системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6; СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" табл.З п.48) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" табл.2; п.16).

- выполнить мероприятия по пожарной безопасности на объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...> оборудовав помещения весовой системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6; СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" табл. 3 п. 48) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" табл.2; п.16); оборудовав помещение поста охраны системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" табл.З п.48) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1,ч.1 ст.6; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" табл.2; п.16); оборудовав здание склада хранения зерна системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6; СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" табл.1 п.10) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.1 ч.2 ст.1,4.1 ст.6; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" табл.2;п. 17).

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик добровольно и незамедлительно приступил к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова Л.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В преамбуле к Федеральному закону "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В ст.34 названного Федерального закона закреплено право граждан в числе прочего на защиту жизни здоровья и имущества в случае пожара. Согласно ст. 37 Федерального закона, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению и т.д.

В ст.38 того же нормативного акта указано на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лабинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства ООО "Агрофирма "Рассвет", в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами , а также объекты капитального строительства (недвижимости), расположенные на вышеуказанных земельных участках, находятся в пользовании ООО "Агрофирма "Рассвет".

При проверке объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Агрофирма "Рассвет", установлен ряд нарушений закона: в помещениях отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; объекты не обеспечены запасом воды для целей наружного пожаротушения; не соблюдены сроки перезарядки огнетушителей.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривались.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в гелях обеспечения пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Обстоятельства нарушения закона подтверждается справкой ОНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в Лабинском районе от 05.07.2021 N , привлеченных межрайонной прокуратурой к проведению проверки как специалистов в области пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки нарушения послужили основанием для прокурорского реагирования. Так, в адрес предприятия внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму от 02.08.2021 N , постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12.08.2021 N и от 05.08.2021 N юридическое и должностное лица привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства с соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что доказательств устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений ответчиком не представлено, учитывая требования приведенных положений закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение требований федерального законодательства, а именно о пожарной безопасности а, следовательно, и законодательства о противодействии терроризму, заявленные прокурором требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.

В данном случае требования прокурора направлены на обеспечение безопасного пребывания на указанных объектах неопределенного круга лиц, так как наличие вышеуказанных нарушений пожарной безопасности может повлечь иные тяжкие последствия - причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, постоянно или временно осуществляющие деятельность на предприятии.

Довод представителя ООО "Агрофирма "Рассвет" о том, что на момент вынесения решения суда организацией были заключены и оплачены два договора от 20.08.2021 N с ГО ВДПО на оказание работ по монтажу системы АПС и СОУЭ в помещениях заказчика, от 23.09.2021 N с ГО ВДПО на оказание услуг по монтажу системы АПС СОУЭ в помещениях заказчика, является несостоятельным, так как на момент вынесения решения суда нарушения, выявленные межрайонной прокуратурой не были устранены в полном объеме, работы по договорам не выполнены, акты выполненных работ отсутствовали.

Факт заключения и оплаты договор на оказание услуг не являются объективны подтверждением того, что выявленные нарушения устранены в полном объеме, в связи с тем, что невозможно исключить факт невыполнение работ по договорам, а также их расторжения.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные нарушения законодательства являются недопустимыми, подлежат обязательному устранению, поскольку создают предпосылки и условия для причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, постоянно или временно осуществляющие деятельность на предприятии, что нарушает их права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма "Рассвет" по доверенности Ермолаева А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.

Судьи Малахай Г.А.

Пархоменко Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка