Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7499/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу Васильева Ильи Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года по делу по иску Васильева Ильи Александровича к ООО "МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 декабря 2013 года стороны заключили договор N мыт/358 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, согласно которого истец обязался произвести оплату в размере 2 768 375 рублей, а ООО "МСК" передать ему в собственность однокомнатную квартиру площадью 40, 66 кв.м., в секции 3 на 3 этаже, условный номер квартиры <данные изъяты> номер на площадке 3.

В нарушение установленного срока - не позднее 2 квартала 2015 года - квартира истцу не была передана.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 182 712, 78 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 года исковые требования Васильева И.А. к ООО "МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "МСК" в пользу Васильева Ильи Александровича неустойку за период с 01 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере 182 712,78 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 106 356,39 рублей.

Взыскать с ООО "МСК" в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 327,13 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от 24 октября 2017 года заявление ООО "МСК" удовлетворено, указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика по доверенности Нефедов А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения требований.

Васильев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещался по адресу, указанному в иске, и по адресу спорного жилого помещения.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "МСК" в пользу Васильева Ильи Александровича неустойку за период с 01 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере 100 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО "МСК" в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от 06 августа 2018 года удовлетворено заявление ООО "МСК" о повороте заочного решения, произведен поворот исполнения заочного решения, с Васильева И.А. в пользу ООО "МСК" взысканы ранее взысканные с ООО "МСК" денежные средства в размере 154 069,19 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2013 года между ООО "МСК" и Васильевым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/358.

Из п. 1.1. данного договора следует, что по настоящему договору ООО "Мытищинская строительная компания" обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а участник, в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные настоящим договором, и принять объект долевого строительства (п. 1.2. настоящего договора) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Как установлено п. 1.2. данного договора, настоящим стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании - квартира без проведения каких-либо отделочных работ и общее имущество в здании, входящее в состав здания, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: <данные изъяты>, площадь квартиры с учетом площади летних помещений- <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, площадь квартиры без учета летних помещений - 39, 21кв.м.

Срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - 19 марта 2015 года (п. 1.3. договора участия в долевом строительстве).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 года (п. 1.5. данного договора).

В соответствии с настоящим договором цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) квартиры и оплаты услуг и затрат застройщика, которая подлежит уплате участником в порядке и сроки, указанные в п. 4.2. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 2 768 375, 58 рублей, при этом: цена одного квадратного метра общей площади квартиры, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) с применением понижающего коэффициентов БТИ, составляет 68 085, 97 рублей, НДС не облагается, и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре (п. 4.1. договора).

Истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

В указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали.

29 сентября 2015 года стороны подписали акт приема передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/358 от 23 декабря 2013 года.

Из п. 1 данного акта следует, что в соответствии с Договором <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 23 декабря 2013 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации <данные изъяты> от 21 января 2014 года, ООО "Мытищинская строительная компания" передало, а Васильев И.А. принял квартиру <данные изъяты> общей площадью 40, 50 кв.м, количество комнат - 1, на 3 этаже, в жилом доме по адресу: <данные изъяты> в соответствии с данными технического плана, изготовленного Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 07 апреля 2015 года.

В связи с нарушением условий договора истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд принял во внимание период просрочки обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства участнику, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ с 182 712, 78 руб. до 100 000 руб., указав, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости и несоразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

Кроме того, уменьшив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизив сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика как застройщика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с учетом обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, так как они основаны на вышеприведенных нормах закона и соответствуют обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа как в меньшем, так и в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку взысканные заочным решением суда денежные средства ответчиком выплачены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, принял решение о повороте исполнения заочного решения путем взыскания с Васильева И.А. в пользу ООО "МСК" денежных средств в размере 154 069,19 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд провел судебное заседание в отсутствие надлежащего извещения истца, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграммы с уведомлением о назначении заседания на 15 января 2018 г. были направлены в адрес истца, как по месту его регистрации: <данные изъяты> (указан в исковом заявлении), так и по месту нахождения спорной квартиры: <данные изъяты> (л.д. 126-129), при этом телеграммы в оба адресы не были доставлены, поскольку квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Истец о проживании по иному адресу суд не уведомлял. 15 января 2018 года судом исследовался вопрос надлежащего извещения. При этом ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, апеллянт в своей жалобе не приводит мотивов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности постановленного решения, а также не прикладывает доказательств, которые могли бы повлиять на исход решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка