Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зевайкина Игоря Валентиновича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Зевайкину Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд иском к Зевайкину И.В., в котором просило взыскать с ответчика Зевайкина И.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 398 039,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Зевайкиным И.В. был заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. под 39,90% годовых, срок возврата кредита - 07.07.2018.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Однако, 07.01.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу.

Сумма приобретённого права требования по договору составила 398 039,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 215 905,18 руб., задолженность по процентам - 170 876,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11 258 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счёт погашения долга от ответчика не поступало.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зевайкин И.В. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" к Зевайкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Зевайкина И.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ОАО "Лето Банк" и Зевайкиным И.В., в том числе: основной долг - 148 458,07 руб., проценты - 77 664,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,46 руб., всего: 230 201, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г. постановлено: решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зевайкина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Зевайкин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, так как с 07.01.2016 банк знал о нарушении своих прав со стороны заёмщика, поскольку последний платёж был внесён им 07.12.2015. Банк не имел объективных препятствий для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Зевайкина И.В. о предоставлении потребительского кредита, 7 августа 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Зевайкиным И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. под 39,90 % годовых на срок 47 месяцев, размер платежа - 15 000 руб., дата платежа - до 7 числа каждого месяца. График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на предусмотренных кредитным договором условиях.

Вместе с тем, свои обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по договору в размере 11 900 руб. был внесен Зевайкиным И.В. 7 декабря 2015 г., который был распределен следующим образом: 7 202,29 руб. - на погашение процентов, 3 311,71 руб. - на погашение основного долга, 1 386 руб. - иные комиссии (страховка).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/3138, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу, о чем Зевайкин И.В. был уведомлен. Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 039,34 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 215 905,18 руб., задолженность по процентам в сумме 170 876,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, составила 11 258 руб.

1 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2020 г. на основании возражений, представленных Зевайкиным И.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчика перед кредитором, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по почте 14 сентября 2020 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 7 февраля 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 7 января 2016 г. (с учетом внесения последнего платежа в декабре 2015 года), в связи с чем, по мнению ответчика, на дату предъявления иска срок исковой давности пропущен полностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений закона в решении суда первой инстанции не указано, каким образом суд пришел к выводу о дате, с которой подлежит взысканию задолженность по кредиту - 7 февраля 2017 г., указав, что с указанной даты срок исковой давности истцом по взысканию основного долга по кредиту и процентам за его пользование не пропущен.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанций относительно периода пропуска срока исковой давности, определенного судом, поскольку указанный вывод сделан без учета требований закона, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период, подлежащий исключению из начисленной банком задолженности, суд первой инстанции установил, что истец первоначально, 30 июля 2019 г. за защитой своего нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зевайкина И.В. задолженности по кредиту за период с 7 августа 2014 г. по 12 декабря 2018 г. в общей сумме 398 039, 34 руб.

Определением того же мирового судьи от 21 февраля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место 14 сентября 2020 г., т.е. в срок, превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности следовало исчислять с 14 сентября 2017 г. (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены).

С учетом того, что период судебной защиты составил 6 месяцев 23 дня (с 30 июля 2019 г. по 21 февраля 2020 г.), срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 21 февраля 2017 г., включая платеж 7 февраля 2017 г.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил с 7 февраля 2017 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с Зевайкина И.В. подлежат удовлетворению по платежам с 07.03.2017 по 07.07.2018.

Как следует из графика платежей (л.д. 12), возврат кредита должен был осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами в размере 15 000 руб., в том числе комиссия в сумме 2 772 руб., за исключением последнего платежа 7 июля 2018 г. - 11 462, 49 руб.

С учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере основному долгу в сумме 155 093 руб. 86 коп., задолженности по процентам в сумме 49 244 руб. 63 коп., задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 258 руб.
Дата платежа Сумма платежа, руб.Основной долг проценты комиссии 07.03.2017 15 000, 00 7 480, 85 4 747, 15 2 772, 00 07.04.2017 15 000, 00 7 225, 74 5 002, 26 2 772, 00 07.05.2017 15 000, 00 7 624, 07 4 603, 93 2 772, 00 07.06.2017 15 000, 00 7 728, 96 4 499, 04 2 772, 00 07.07.2017 15 000, 00 8 127, 56 4 100, 44 2 772, 00 07.08.2017 15 000, 00 8 266, 30 3 961, 70 2 772, 00 07.09.2017 15 000, 00 8 546, 43 3 681, 57 2 772, 00 07.10.2017 15 000, 00 8 945, 47 3 282, 53 2 772, 00 07.11.2017 15 000, 00 9 139, 19 3 088,81 2 772, 00 07.12.2017 15 000, 00 9 538, 54 2 689, 46 2 772, 00 07.01.2018 15 000, 00 9 772, 14 2 455, 86 2 772, 00 07.02.2018 15 000, 00 10 103, 29 2 124, 71 2 772, 00 07.03.2018 15 000, 00 10 618, 15 1 609, 85 2 772, 00 07.04.2018 15 000, 00 10 805, 49 1 422, 51 2 772, 00 07.05.2018 15 000, 00 11 205, 74 1 022, 26 2 772, 00 07.06.2018 15 000, 00 11 551, 40 676, 60 2 772, 00 07.07.2018 11 462, 49 8 414, 54 275, 95 2 772, 00 Итого:251 462, 49 155 093, 86 49 244, 63 47 124
При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, подлежит удовлетворению в сумме 11 258 руб., в соответствии с заявленными исковыми требованиями.