Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Алашковой О.Б. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2020 года.
Данным решением и дополнительным решением суда постановлено:
Исковые требования Алашковой Ольги Борисовны, Игнатьева Сергея Борисовича к Яровиковой Татьяне Николаевне, Маркеловой Людмиле Леонидовне, Яровикову Евгению Викторовичу, Яровикову Виктору Анатольевичу, Яровикову Александру Викторовичу о сносе самовольных построек (лит. А3, А4, гараж (Г)), взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Яровиковой Татьяны Николаевны, Яровикова Евгения Викторовича, Яровикова Виктора Анатольевича, Яровикова Александра Викторовича к Алашковой Ольге Борисовне, Игнатьеву Сергею Борисовичу о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Алашковой Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.
Взыскать с Игнатьева Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.
Взыскать с Алашковой Ольги Борисовны, Игнатьева Сергея Борисовича в пользу Яровикова Евгения Викторовича расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 12000 рублей (по 6000 рублей с каждого).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Алашковой О.Б. об отмене решения суда и удовлетворении ее иска; заслушав в судебном заседании представителя истцов Алашковой О.Б. и Игнатьева С.Б. - Нуриева А.Г., представителя Алашковой О.Б. - Алашкова П.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Маркеловой Л.Л. - Гладышеву С.П., представителя Яровиковой Т.Н. - Борисову М.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алашкова О.Б., Игнатьев С.Б. обратились в суд с иском к ЯровиковойТ.Н., Маркеловой Л.Л., Яровикову Е.В., Яровикову В.А., Яровикову А.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, ущемляются права собственников дома Алашковой О.Б. и Игнатьева С.Б., расположенного по адресу: г<адрес>. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> правообладателями долевой собственности являются ответчики Маркелова Л.Л., Яровиков А.В., ЯровиковЕ.В., Яровиков В.А. и Яровикова Т.Н. Вышеуказанная постройка является самовольной, что подтверждается ответом исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее ИКМО г.Казани) от 9 августа 2018 года. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (отчет) N.... от 26 ноября 2018 года, проведенной в ООО "Арттранзит", выявлено отклонение от противопожарных норм при возведении соседних построек, также плотность застройки соседнего здания способствует ухудшению строительных конструкций <адрес> из-за неправильной системы водоотведения с кровли, а также затемнения, поскольку спорная постройка препятствует попаданию солнечного света, что в совокупности приводит к ухудшению свойств строительных конструкций <адрес>. Предельные значения параметров разрешенного строительства у соседнего возведенного строения по отношению к <адрес> не соответствуют нормам и показателям, необходимым для возведения строений. Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, оценщик пришел к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений и конструкции дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 117535, 90 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 117535,90 рублей, сумму оплаты независимому эксперту в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также признать постройку самовольной и снести ее.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Алашковой О.Б., Игнатьева С.Б. - Нуриев А.Г. уточнил исковые требования, просил признать самовольными постройки А3, А4 и гараж и снести эти строения.
Ответчики Яровиковы Т.Н., Е.В., В.А., А.В. иск не признали, предъявили к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск к Алашковой О.Б., Игнатьеву С.Б. о сносе самовольной постройки. В обоснование встречного иска указали, что Маркеловой Л.Л., Яровиковым А.В., В.А., Е.В., Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный в границах участка жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Алашковой О.Б., Игнатьеву С.Б. принадлежит на праве собственности дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером ....:48. Из схемы границ земельного участка, ситуационного плана Техпаспорта БТИ, а также сведений публичной кадастровой карты видно, что расстояние между жилым домом Алашковой О.Б., Игнатьева С.Б., расположенном на земельном участке с кадастровым номером .... и смежным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим Маркеловой Л.Л., Яровиковым А.В., В.А., Е.В., Т.Н., составляет 0 метров. В СНиП 31.02.2001 и СНиП 30.02.97 указаны следующие нормы: минимальное расстояние между домом и соседским участком - 3 м, для гаража и сарая минимальная дистанция составляет 1 м. Дом Алашковой О.Б., Игнатьева С.Б. построен непосредственно на границе соседнего земельного участка (по меже), то есть с нарушением градостроительных норм, противопожарных норм и СНиП. Кроме того, в доме Алашковой О.Б., Игнатьева С.Б. отсутствует система водоотведения с кровли, в результате чего вся вода с крыши д..... падает на крышу навеса с гаражными воротами и стену пристроя, что в итоге ведёт к ухудшению строительных конструкций дома Яровиковых. Более того, бездействием ответчиков Алашковой О.Б., Игнатьева С.Б., выразившимся в оставлении д..... на протяжении 53 лет без ремонта, в состоянии разрушающемся состоянии, учитывая, что дом стоит на меже, возможно падение стройматериалов на участок Яровиковых, чем им причинен моральный вред - нравственные страдания. На основании изложенного, истцы по встречному иску просили суд обязать Алашкову О.Б. и Игнатьева С.Б. снести жилой дом с кадастровым номером ...., принадлежащий им на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Алашковой О.Б. и Игнатьева С.Б. в пользу Яровиковых Т.Н., Е.В., В.А, А.В. компенсацию морального вреда по 12500 рублей в пользу каждого. Взыскать с Алашковой О.Б., Игнатьева С.Б. в пользу Яровикова Е.В, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В суде первой инстанции представитель Алашковой О.Б., Игнатьева С.Б. - Нуриев А.Г., а также представитель Алашковой О.Б. - Алашков П.П. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчики Яровиковы В.А., Е.В., Т.Н. и их представитель Борисова М.А., представитель ответчика Маркеловой Л.Л. - Гладышева С.П., первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Яровиков А.В. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Алашковой О.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу и принятии по делу нового решения. При этом выражается несогласие с заключением судебной экспертизы. В частности, указывается на то, что экспертами не использованы нормативные документы, регулирующие регламенты и требования к санитарно-эпидемиологическим требованиям. Использованы нормативные документы, которые на момент проведения экспертизы утратили силу. В нарушение положений Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при проведении экспертизы использовано непроверенное оборудование. Экспертами применена программа для расчета сметной стоимости на которую отсутствуют подтверждающие документы о наличии использования лицензионного программного обеспечения (ПО). В целом заключение судебной экспертизы не отражает фактического полного исследования физического состояния объектов оценки.
В суде апелляционной инстанции представители Алашковой О.Б., Игнатьева С.Б. - Нуриев А.Г. и представитель Алашковой О.Б. - АлашковП.П. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержали.
Представитель Маркеловой Л.Л. - Гладышева С.П. и представитель Яровиковой Т.Н. - Борисова М.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции исходил из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств и положений действующего закона, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных, градостроительных и иных норм и правил само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строений, находящихся на смежном земельном участке.
Кроме того, в силу статей 17 (ч.3), 19 (ч.1, и 2), 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец АлашковаО.Б. с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 596+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 134-137, т.3, л.д. 101). Собственниками жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного на данном земельном участке с 2011 года являются Алашкова О.Б. и Игнатьев С.Б. в размере по 1/2 доле за каждым (т. 1 л.д. 90-93, т.2 л.д. 220).
Согласно техническому паспорту от 14 декабря 2015 года в состав жилого дома по адресу: <адрес> входит: жилой дом (лит. А) 1965 года - 54,6 кв.м, веранда (лит. А) 1966 года - 19,7 кв. м, гараж (лит. Г2) 1998 года - 26 кв. м, сарай (лит. Г3) 2009 года - 8,5 кв.м (т. 1 л.д. 59-67).
Таким образом, все постройки возведены прежними собственниками данного жилого дома, до приобретения на них права собственности истцами по первоначальному иску. При этом жилой дом (лит. А) возведен по смежной границе с земельным участком ответчиков по адресу: <адрес> с направлением ската кровли дома на земельный участок ответчиков (т.5, л.д. 42).
Маркелова Л.Л., Яровиковы А.В., Е.В., В.А., Т.А., с 2013 года являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью 110,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 157, 159-160, 138-142).
Согласно техническим паспортам от 10 декабря 2012 года и 19 января 2020 года (т.5 л.д. 122-134, 91-102) в состав дома N <адрес> г. Казани входит: жилой дом (лит. А) 1966 года - 95 кв. м, пристрой (лит. А1) 1968 года - 14,6 кв. м, пристрой (лит. А2) 1998 года - 10,4 кв. м, пристрой (лит. А3) 1998 года - 55,2 кв. м, мансарда (лит. А4) 2012 года - 78,8 кв. м, крыльцо (лит. а), веранды (лит. а1, а2) 1990 года, гараж (лит. Г) 1999 года, сарай (лит. Г1) 1999 года.
Таким образом, все постройки в данном домовладении также возведены прежними собственниками данного жилого дома, до приобретения на него права собственности истцами по встречному иску. При этом скат кровли всех построек направлен в сторону собственного земельного участка и в сторону дома ответчиков по встречному иску не направлен (т.5, л.д. 42). Кроме того, жилой дом (лит. А), а также спорная мансарда (лит. А4) возведены на расстоянии 3 м. от смежной границы с земельным участком ответчиков по встречному иску по адресу: РТ, г.Казань, <адрес> (т.5, л.д. 42, 126).
Однако пристрой (лит. А3) и гараж (лит. Г) данного жилого дома по адресу: РТ, г.Казань, <адрес>, как и жилой дом истцов по первоначальному иску, расположены по смежной границе земельных участков сторон, однако, как указано выше, скат кровли пристроя и гаража в сторону дома истцов по первоначальному иску не направлен.
Возражений прежних собственников домовладений по адресу: РТ, г.Казань, <адрес> против возведения спорных построек друг друга по смежной границе земельных участков не имелось, в судебные органы указанные лица с исками друг к другу о сносе построек, либо устранении препятствий в пользовании ими не обращались.
Кроме того, проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО "Трастовая компания" (т. 5 л.д. 1-61) установлено, что жилой дом с инвентарным номером 5739, по адресу: г. Казань, <адрес> имеет дефекты несущих конструкций крыши. А именно: поражены гниением основания стропил 8,9. Затяжки стропил 3,4,5,6,7,8,9. Затяжки стропил 5,6,7,8,9 усилены мауэрлатом. Причина образования данных дефектов протечка осадков через кровлю на несущие конструкции крыши. Процессу гниения способствовало контактирование затяжки (подстропильника) с цементным покрытием перекрытия, неизбежные утечки тепла через перекрытие в отопительный сезон (ответ на вопрос 1). Данный жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительным норам в следующей части. Скат левой крыши устроен таким образом, что сток дождевой воды попадает на крышу здания землевладения N 18, что является нарушением СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (ответ на вопрос 3).
Строения А3, А4, гараж (Г), расположенные по адресу: г. Казань, <адрес> соответствуют эпидемиологическим, строительным и градостроительным нормам (ответ на вопрос 4).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения по данному гражданскому делу выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Трастовая компания".
Судебная коллегия оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не находит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование в данной области знаний и сертификаты соответствия, данное ими заключение мотивировано. Каких-либо доказательств в заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Оснований для назначения по данному гражданскому делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием истцов по первоначальному иску с ее выводами не имеется.
При таких данных, а также учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Трастовая компания" в ответе на вопрос N 5, суд апелляционной инстанции считает доказанным возможность устранения нарушения прав истцов путем устройства водосборных желобов для сбора и удаления осадков, стекающих с кровли жилого дома <адрес>.
Таким образом истцы не обосновали соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании собственностью заявленным ими способом, а именно: путем сноса спорных строений ответчиков на соседнем участке, при том, что принадлежащий им дом также расположен на смежной границе земельных участков сторон и невозможности их восстановления иным способом, в том числе путем установления противопожарной брандмауэрной стены, либо переустройством ската кровли жилого дома.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, возведения истцами по первоначальному иску жилого дома по смежной границе земельных участков сторон, доводы апелляционной жалобы истца Алашковой О.Б. в обоснование отмены состоявшегося по данному гражданскому делу решения суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу не имелось. Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке и при его разрешении, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления по данному гражданскому делу.
При таких данных, решение суда следует признать законным, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба Алашковой О.Б. удовлетворению не подлежит.
Другими участниками процесса решение суда не обжаловано.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Яровиковой Т.Н. - Борисовой М.А. о возмещении с Алашковой О.Б. и Игнатьева С.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Решение по данному гражданскому делу обжаловано только истцом по первоначальному иску - Алашковой О.Б.
Ответчик по данному иску Яровикова Т.Н. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, заключив с Борисовой М.А. договор .... от 6 апреля 2020 года на оказание юридических услуг. Согласно представленной суду квитанции от 6 апреля 2020 года, Яровикова Т.Н. произвела оплату юридических услуг по данному договору в размере 10000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, исходя из результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, объема оказанной представителем юридической помощи, количеству судебных заседаний в суде апелляционной инстанции равных одному, учитывая требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Алашковой О.Б. в пользу Яровиковой Т.Н. в возмещение судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алашковой О.Б. - без удовлетворения.
Взыскать с Алашковой О.Б. в пользу Яровиковой Т.Н. в возмещение расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
