Определение Иркутского областного суда от 15 октября 2020 года №33-7499/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-7499/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ"
на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 декабря 2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-320/2014 по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Норкуловой Анастасии Каримовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2014 года с Норкуловой А.К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано 126 382 руб. 54 коп. - просроченный основной долг по кредитному договору, 5007 руб. 19 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4027 руб. 79 коп.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Норкуловой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2019 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, поскольку не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве, которое не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного акта.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, предоставленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Как видно из заявления и указанного в нем приложения заявитель прилагает копию договора уступки прав (требований) от 20.06.2019 и выписку из приложения к нему (указанные документы у должника отсутствуют).
Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка