Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционным жалобам Арутюнян А.М., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арутюнян А.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, установлении факта принадлежности трудовой книжки удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (номер) от (дата) об отказе в установлении пенсии незаконным частично.
Установить юридический факт принадлежности Арутюнян А.М., (дата) года рождения трудовой книжки серии (номер) от (дата) на имя Арутюнян А.М., (дата) года рождения.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж Арутюнян А.М. периоды с (дата) по (дата) в качестве контролера газового хозяйства Газ Богдановки, с (дата) по (дата) техработницей в Д. Ханчалийского детского сада.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Арутюнян А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии, при этом в страховой стаж истца не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата), истец поставлена в известность о необходимости подтверждения периодов работы дополнительными документами, либо путем установления факта принадлежности трудовой книжки. В подтверждение страхового стажа необоснованно не принята архивная справка от (дата), выданная Министерством юстиции Грузии, согласно которой истец в период с 1985 года по 1987 год работала в организации "Газ Богдановки", в период с 1988 года по 1992 год работала в детском саду (Диди Ханчали). По сведениям индивидуального лицевого счета величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за 1 и 2 квартал 2019 года составляет 1,031, однако эти данные не учтены ответчиком при подсчете страхового стажа истца. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды работы истца подтверждены трудовой книжкой, записи в которой согласуются с иными документами, представленными ответчику. На основании изложенного, с учетом увеличения требований, истец просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки, оформленной (дата); признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным; включить в страховой стаж период работы с 1985 года по 1987 год в должности контролера в организации "Газ Богдановки", период работы с 1988 года по 1992 гоы в должности уборщицы в детском саду села Диди Ханчали; обязать ответчика назначить пенсию по старости с (дата), то есть с момента обращения.
Истец Арутюнян А.М., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Арутюнян А.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в назначении пенсии, поскольку истец не принимала участие в судебном заседании и была лишена возможности уточнить исковые требования в части даты назначения пенсии. Подготовка к судебному разбирательству проведена судом формально, не уточнена дата, с которой истец просит назначить пенсию. В исковом заявлении истец указывал на назначение пенсии с момента обращения в пенсионный орган. Судом нарушен разумный срок рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит о пересмотре решения в части включения в страховой стаж периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в справке от (дата), выданной Министерством юстиции Грузии, отсутствует основание выдачи, в лицевых счетах не зафиксировано отчество истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федерального закона N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ).
В соответствии со ст. 35 Федерального закона 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, начиная с (дата), ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону.
С (дата) страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Соответственно, для назначения страховой пенсии Арутюнян А.М., обратившейся в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте (дата) год, требуется продолжительность страхового стажа 10 лет и величина индивидуального пенсионного коэффициента 16,2.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) Арутюнян А.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, который по подсчетам ответчика составил 14,694 баллов. В страховой стаж не включены периоды работы истца, указанные в трудовой книжке серии (номер) от (дата), так как титульный лист заверен оттиском печати, наименование организации в котором не просматривается. В качестве подтверждающего документа не учтена представленная истцом справка от (дата) N (номер), выданная Министерством юстиции Грузии, так как в справке отсутствует основание выдачи и имеется ссылка на то, что в лицевых счетах не указано отчество заявителя. В страховой стаж не включен период работы с 1991 года по 1992 год в детском саду села Диди Ханчали, так как отсутствует справка об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Грузии.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части включения в страховой стаж периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), имевших место на территории Грузии, поскольку данные периоды страхового стажа подтверждены справкой компетентного органа Грузии, к спорным отношениям правильно применены нормы Соглашения от 16 мая 1997 года "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения", заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии.
Согласно ст. 2 Соглашения от 16 мая 1997 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного проживания.
В силу п. 2 ст. 6 указанного Соглашения для определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, наличии такого стажа может быть подтверждено в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В отношении периодов стажа с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истцом представлена трудовая книжка, факт принадлежности которой истцу установлен в судебном порядке, а также справка Министерства юстиции Грузии. Справка содержит архивные сведения о спорных периодах стажа и ссылку на первичные документы, явившиеся основанием для её выдачи истцу. То обстоятельство, что в ведомостях по заработной плате указаны лишь фамилия и имя истца (без отчества), не вызывает сомнений в самом факте осуществления истцом трудовой деятельности в указанные периоды.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца относительно того, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснены разночтения в части даты назначения пенсии, то они представляются обоснованными, требование о назначении пенсии разрешено судом формально. Однако допущенное судом первой инстанции нарушение не является основанием для отмены решения с принятием иного решения, так как на дату обращения ((дата)) у истца отсутствовала требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента. С учетом включенных судом периодов страхового стажа, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) на (дата) составил 14, 936 (при необходимом 16, 2).
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арутюнян А.М., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
