Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-7499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-7499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Бузьской Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Константина Павловича к Бобровой Ирине Сергеевне, Коваленко Алексею Александровичу, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделок и регистрационной записи недействительными по апелляционным жалобам ответчиков Коваленко Алексея Александровича, Бобровой Ирины Сергеевны, третьих лиц Бреуса Евгения Анатольевича, Киселева Александра Павловича на решение Пограничного районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО12, представителя ответчиков Бобровой И.С., Коваленко А.А. - ФИО19, третьего лица Бреуса Е.А., представителя Киселева А.П. - Бреуса Е.А., судебная коллегия
установила:
Киселев К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что после смерти его отца ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Дом принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. При этом, нотариус удостоверился в наличии наследственной массы и правообладателе, получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в лице законного представителя ФИО13 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в чем ему было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными правами на спорное домовладение и уже зарегистрированным правом.
Было установлено, что на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Бобровой И.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между Коваленко А.А. и Бобровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Также было установлено, что Коваленко А.А. приобрел дом, расположенный по адресу <адрес> у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти продавца ФИО7
Поскольку регистрация договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, проданного ФИО7 ответчику Коваленко А.А., произведена по заявлению доверенного лица продавца Бреуса Е.А., действовавшего по доверенности, выданной ему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то после смерти ФИО7, доверенность утратила силу и не имелось оснований для регистрации перехода права собственности на жилой дом, а также для последующих сделок.
После уточнений исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Коваленко А.В., признать недействительным договор купли-продажи дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко А.А. и Бобровой И.С., применить последствия их недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Коваленко П.А. и Бобровой И.С. в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 4 796 рублей (т. 1 л.д. 49-50).
Ответчик Коваленко А.А. в суд не явился, в отзыве на иск требования не признал. Пояснил, что своевременно зарегистрировать переход права на дом не смог в связи с выездом из региона, а по возвращении заболел и умер его отец, в связи с чем, право собственности на дом он оформил только в июне 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдал Бреусу Е.А. доверенность на продажу дома, который последним продан Бобровой И.С.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бобровой И.С.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в отзыве на иск пояснил, что на дату регистрации сделок отсутствовали правопритязания на дом иных лиц, как и сведения об аресте или запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта. Представленные на регистрацию договоры содержали все существенные условия, в связи с чем, у Управления отсутствовали основания для отказа в регистрации прав на спорный объект за покупателем Коваленко А.А., а в последующем за Бобровой И.С.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Пограничного района Богданович Ф.А., которая в отзыве на иск пояснила, что оспариваемые договоры купли-продажи ею не удостоверялись.
Представитель третьего лица - ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном в отзыве на иск пояснил, что Боброва И.С. обратилась в Управление с заявлением о направлении средств материнского капитала на покупку дома по адресу: <адрес>. Получателем средств материнского капитала был указан Бреус Е.А. Денежные средства в размере 392194,22 рублей на основании распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на указанный счет.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бреуса Е.А., а также привлеченного на основании определения суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица Киселева А.П. (т.2, л.д.130).
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года признаны недействительными договоры купли-продажи дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Коваленко А.В., и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признана недействительной запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ. С Коваленко А.А., Бобровой И.С. взысканы в равных долях в пользу Киселева К.П. расходы по уплате госпошлины в размере 4 796 рублей по 2 398 рублей с каждого ответчика.
С решением суда не согласились ответчики Коваленко А.А. и Боброва И.С., а также третьи лица Бреус Е.А. и Киселев А.П., которые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле - истец Киселев К.П., ответчики Коваленко А.А., Боброва И.С., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, третьи лица Киселев А.П., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края, нотариус Пограничного нотариального округа Богданович Ф.А., уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявлено. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей Коваленко А.А., Бобровой И.С., Киселева А.П., третье лицо Бреуса Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Киселева К.П., полагавшую о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
21 сентября 2020 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных прав ответчика Бобровой И.С., которой судебное извещение по месту жительства не направлялось.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение Пограничного районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года подлежит отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
Истец Киселев К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ единственным наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО7
Киселев А.П. (третье лицо по делу) является отцом умершего ФИО7
Вступившим в законную силу решением Пограничного районного суда Приморского края от 25.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Киселева А.П. к Киселеву К.П. в лице законного представителя ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказано.
Из материалов дела следует, что после смерти отца, Киселев К.П. в лице законного представителя ФИО13 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края Киселеву К.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из одноэтажного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 30,9 кв.метров, кадастровый N (т.1, л.д.8).
Дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6,7).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев К.П. в лице законного представителя ФИО13 обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества на основании выданного свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т.1, л.д.9-10).
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрировано право собственности за Коваленко А.А. Основанием для регистрации перехода права явился договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.
А ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на указанный жилой дом за Бобровой И.С. Основанием для регистрации перехода права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114).
Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бреус Е.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 по договору купли-продажи продал, а ФИО18, действующий за ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ФИО4, купил указанный жилой дом за 1000000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.136-137, 153-158).
ДД.ММ.ГГГГ Бреус Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 по договору купли-продажи продал указанный жилой дом Коваленко А.А., цена продаваемого жилого дома составили 500000 рублей (п.4 договора) (т.1, л.д.138-139).
ДД.ММ.ГГГГ Бреус Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Коваленко А.А., по договору купли-продажи продал жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый N ФИО2, цена продаваемого жилого дома составила 392194 рубля 22 копейки (п.3 договора) (т.1, л.д.140-141).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 14 оспариваемого договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации и действует с момента государственной регистрации.
После государственной регистрации перехода права собственности, покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию жилого помещения (пункт 15 договора).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.
Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника жилого дома ФИО7 был подписан Бреусом Е.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (пункт 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.А. и Бреус Е.А., действующий от имени продавца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти продавца ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права Коваленко А.А. на жилой дом произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти продавца ФИО7 на основании выданной при жизни доверенности, срок действия которой прекратился его смертью (т.1, л.д.163-166).
Таким образом, из материалов дела следует, что регистрация перехода права на жилой дом к покупателю не была произведена при жизни продавца ФИО7, а совершение таких действий после смерти продавца на основании выданной при жизни доверенности, срок действия которой прекратился его смертью, противоречит закону.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Таким образом, обязательным условием признания договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным является регистрация перехода права собственности, законом допускается проведение регистрационных действий и без волеизъявления стороны в случае ее уклонения от совершения таких действий, при этом регистрация производится по решению суда. В рассматриваемом споре признаков уклонения как самого продавца ФИО7 при жизни, либо его наследников от регистрации перехода права собственности не было установлено.
Судебная коллегия также учитывает, что действия как ответчика Коваленко А.А., так и третьего лица на стороне ответчика Бреуса Е.А. следует рассматривать как действия, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку, обращаясь в регистрирующий орган за осуществлением государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества по прошествии более шести месяцев с даты его подписания, не проявив разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от участников сделки при ее совершении, не подтвердив волеизъявление стороны договора (продавца), направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации, и предъявляя доверенность от имени умершего продавца, усматривается недобросовестное поведение и намеренное введение орган государственной регистрации в заблуждение, не сообщив о смерти ФИО7 с целью упрощения процедуры регистрации, что не может создавать для указанных лиц каких-либо преимуществ и лишает возможности защищать приобретенное таким образом право.
В поданных апелляционных жалобах, дополнениях к ним, а также пояснениях в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков, а также третьи лица на стороне ответчиков, указывали, что договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным, поскольку действия, предусмотренные статьями 432, 433, 550 Гражданского кодекса РФ, были совершены сторонами: имущество передано, денежные средства получены продавцом, стороны договорились по всем существенным условиям договора.
Судебная коллегия с данной позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной, а утверждения о фактическом исполнении условий договора купли-продажи (передачи денежных средств, передачи имущества покупателю) не доказанными.
Текст договора не может рассматриваться как достаточное и убедительное доказательство передачи денежных средств, а отдельного документа (расписки) в получении денег не предоставлено.
Как указано выше и следует из текста оспариваемого договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор от имени продавца ФИО7 подписан представителем по доверенности Бреусом Е.А.
Доверенность, выданная ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Бреусу Е.А., предусматривала право Бреуса Е.А. на заключение договоров купли-продажи и на получение причитающихся денежных сумм по заключенным сделкам (т.1, л.д. 153).
Судебная коллегия критически относится к письменным пояснениям ответчика Коваленко А.А., третьего лица Киселева А.П. об обстоятельствах передачи денежных средств в размере 500000 рублей ФИО7, поскольку указанные пояснения противоречат друг другу.
В свою очередь, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции Бреуса Е.А., денежные средства за проданный жилой дом в размере 500000 рублей ему были переданы покупателем Коваленко А.А.
Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции расписка непосредственно продавца, подтверждающая то, что расчет за спорный жилой дом был произведен, представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО7 представителем Бреусом Е.А. по ранее выданной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что приобретенный ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом стоимостью 1000000 рублей через два дня после регистрации перехода права собственности отчужден им по договору купли-продажи по цене 500000 рублей, полагает недоказанным и довод о передаче жилого дома покупателю Коваленко А.А., поскольку продавец ФИО7 до смерти продолжал проживать в спорном жилом доме, в указанном жилом доме он был убит, что подтверждается приговором суда, иного жилья, пригодного для проживания не имел.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 в лице представителя Бреуса Е.А. и Коваленко А.А. подлежит признанию недействительной сделкой.
Оценивая доводы стороны ответчиков, третьих лиц ФИО4, ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной наследодателем, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что истец является наследником ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что он вправе заявить требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В настоящем случае, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения законным представителем истца уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права по причине противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки.
Поскольку судом признан недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 в лице представителя Бреуса Е.А. и Коваленко А.А., недействительной является и последующая сделка - договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко А.А. в лице представителя по доверенности Бреуса Е.А. и Бобровой И.С., так как продавец распорядился не принадлежащим ему имуществом.
Применяя последствия недействительности сделки, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение путем прекращения права собственности Бобровой И.С. на жилой дом по адресу <адрес> и восстановления права собственности ФИО7 на указанный жилой дом.
Поскольку при наличии спора о праве на недвижимое имущество оспариванию подлежит само право (основания его возникновения), а не акт государственной регистрации права, требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Бобровой И.С. на спорный жилой дом удовлетворению не подлежат, при этом, запись N от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко А.А. на Боброву И.С. подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.
Поскольку как указано ранее, допустимыми доказательствами факт передачи продавцу ФИО7 денежных средств в размере 500000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома, денежные средства в пользу покупателя Коваленко А.А. взысканию за счет истца не подлежат.
Доводы ответчика Бобровой И.С. о том, что спорный жилой дом не может быть истребован у Бобровой И.С. как у добросовестного приобретателя, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Как следует из материалов дела, при заключении сделки купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.А. в лице представителя по доверенности Бреуса Е.А. и Бобровой И.С., покупка указанного жилого дома Бобровой И.С. была полностью оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края путем безналичного перевода денежных средств в размере 392194 рубля 22 копейки на расчетный счет продавца Бреуса Е.А. (т.2, л.д.94).
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского (семейного) капитала.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в частности на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бобровой И.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставил достоверных и допустимых доказательств в опровержение доводов стороны истца о том, что спорный жилой дом приобретен Бобровой И.С. без намерения в нем проживать, с целью обналичить денежные средства, полагающиеся Бобровой И.С. по сертификату на материнский (семейный) капитал.
А именно, что Бобровой И.С. жилой дом был осмотрен перед покупкой, что последняя, используя средства материнского капитала согласно заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения (т.1, л.д.196-199), с членами своей семьи вселилась в спорный жилой дом и проживает в нем, исполняла обязанности собственника, несла бремя его содержания с даты его приобретения (т.2, л.д. 113-115), а также исполнила нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого помещения в общую собственность свою и детей, с определением размера долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (т.1, л.д.204).
В свою очередь, возмездность приобретения имущества, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В суде апелляционной инстанции Бреус Е.А. подтвердил факт перечисления на его счет денежных средств ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края в размере 392194 рубля 22 копейки, факт снятия наличных денежных средств и передачу их продавцу Коваленко А.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Коваленко А.А. ФИО19 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения Коваленко А.А. денежных средств от Бреуса Е.А. в счет оплаты по договору купли-продажи.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского (семейного) капитала, а также с учетом установленного факта оплаты покупки спорного жилого дома Бобровой И.С. за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом Приморского края, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома, средства материнского капитала должны быть возвращены в Отделение Пенсионного фонда по Приморскому краю, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Бобровой И.С. средств материнского (семейного) капитала в наличной форме в данном случае не имелось.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков Коваленко А.А., Бобровой И.С. на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 2 398 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 21 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Коваленко Алексеем Александровичем.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко Алексеем Александровичем и Бобровой Ириной Сергеевной.
Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Бобровой Ирины Сергеевны на жилой дом по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Коваленко Алексея Александровича в пользу Отделения Пенсионного фонда по Приморскому краю денежные средства в размере 392194 рублей 22 копеек.
Взыскать с Коваленко Алексея Александровича в пользу Киселева Константина Павловича расходы по уплате госпошлины в размере 2 398 рублей.
Взыскать и Бобровой Ирины Сергеевны в пользу Киселева Константина Павловича расходы по уплате госпошлины в размере 2 398 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
