Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-7499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-7499/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Холявко Эдуарда Юрьевича по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Холявко Эдуарда Юрьевича к ООО "СИМ-Ярославль" о расторжении договора купли-продажи от 04.11.2016 г. между Холявко Э.Ю. и ООО "СИМ-Ярославль", взыскании с ООО "СИМ-Ярославль" 1 180 980,00 руб., взыскании с ООО "СИМ-Ярославль" штрафа в размере 590 490,00 руб., взыскании с ООО "СИМ- Ярославль" расходов по оплате государственной пошлины в размере 904,90 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
4 ноября 2016 года между Холявко Э.Ю. и ООО "СИМ-Ярославль" заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN N, гос. рег. знак N цвет кузова коричневый, черный, стоимостью 1.180.980 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Обязательства по оплате автомобиля Холявко Э.Ю. исполнены в полном объёме, автомобиль был ему передан продавцом в эксплуатацию.
Холявко Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СИМ-Ярославль" о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи, в размере 1.180.980 рублей, штраф в размере 590.490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904,90 рублей.
В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истец неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков в работе автомобиля. В частности, в последний год гарантийного срока автомобиль не мог эксплуатироваться в соответствии с целями его использования по причине устранения ряда недостатков - различных дефектов подвески, дефектов разных деталей АКПП. Автомобиль истца находился в ремонте и не эксплуатировался истцом в следующие периоды: в ноябре 2018 г. один день, в апреле 2019 года один день, с 22 мая 2019 года по 3 июля 2019 года и с 17 июля 2019 года по 6 августа 2019 года, то есть значительно более 30 дней в течение одного гарантийного года. 30 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СИМ-Ярославль" указывает на правильность принятого решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Холявко Э.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор N ПАЯ163267 от 4 ноября 2016 года, заключенный между продавцом ООО "СИМ-Ярославль" и покупателем Холявко Э.Ю. купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN: X7LASRBA656325458, цвет кузова коричневый, черный, N двигателя F4RE410C057139, N кузова X7LASRBA656325458. С ООО "СИМ-Ярославль" в пользу Холявко Э.Ю. в счет стоимости возвращаемого автомобиля взыскано 1 180 980 рублей, штраф 150 000 рублей, возврат государственной пошлины 904,90 рублей. На Холявко Э.Ю. возложена обязанность передать ООО "СИМ-Ярославль" автомобиль RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN X7LASRBA656325458, цвет кузова коричневый, черный, N двигателя F4RE410C057139, N кузова X7LASRBA656325458 вместе с ПТС 77ОН 490886 ЗАО "Рено Россия" 14 октября 2016 года, по акту приема-передачи, свободным от прав третьих лиц, а на ООО "СИМ-Ярославль" - принять данный автомобиль.
С ООО "СИМ-Ярославль" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 13 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Холявко Э.Ю. по доверенности Пестерева Д.И. в поддержание доводов жалобы, представителя ООО "СИМ-Ярославль" по доверенности Дидоху О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Холявко Э.Ю., суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков производственного характера и превышения 30-дневного срока нахождения транспортного средства на ремонте, приводящее к невозможности его использования, в течение каждого гарантийного года.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска ввиду необоснованности требования Холявко Э.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомашины при настоящих обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и судебными инстанциями при предыдущем апелляционном и кассационном рассмотрении дела установлено, что автомобиль истца в течение последнего года гарантийного срока неоднократно находился на гарантийном ремонте, устранялись различные неисправности автомобиля, на устранение которых в совокупности затрачено 62 дня, что само по себе может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
При этом, исходя из заявленных исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению по настоящему делу обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются установление наличия оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины, в том числе наличие существенной неисправности в автомашине истца на момент предъявления иска, избирался ли истцом иной способ защиты нарушенных прав, как потребителя, установление факта исправления выявленных недостатков в работе автомашины.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику по поводу различных неисправностей приобретенного автомобиля.
Так, 18 ноября 2018 года истец Холявко Э.Ю. при пробеге автомобиля 41338 км обратился к официальному дилеру Рено в г. Ярославле ООО "СИМ-Ярославль" с жалобой на стук в передней подвеске, вздутие хромированного покрытия ручки двери багажника, что подтверждается заказ-нарядом N 18- 08898 от 18 ноября 2018 года (л.д. 12, т. 1). В этот же день истец передал автомобиль ответчику для устранения указанных выше недостатков.
Указанная неисправность устранена ООО "СИМ-Ярославль" 18 ноября 2018 года посредством замены втулок переднего стабилизатора, замены хромированной накладки крышки багажника в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль возвращен истцу, что подтверждается заказ - нарядом N Р N 18-08898 Гарантийный от 18 ноября 2018 года, из которого следует, что клиент работы принял, претензий к выполненным работам не имеет.
22 апреля 2019 года Холявко Э.Ю. при пробеге автомобиля 49480 км обратился к официальному дилеру, указав причину обращения: стук в подвеске при проезде неровностей.
Согласно заказ-наряду N Р 19-02725 от 22 апреля 2019 года указанный недостаток устранен ООО "СИМ-Ярославль" 22 апреля 2019 года посредством замены правого переднего рычага по гарантии, замена втулок заднего стабилизатора по гарантии. Выполненные работы были приняты истцом без претензий (л.д. 13,14, т. 1).
21 мая 2019 года Холявко Э.Ю. обратился в ООО "СИМ- Ярославль" с жалобой на то, что автомобиль в процессе движения не развивает мощность, на панели приборов индикация ошибки.
22 мая 2019 года автомобиль принят ответчиком на диагностику, выдан клиенту подменный автомобиль. При проведении диагностики обнаружены неисправности. Произведена разборка АКПП, проведена дефектовка, обнаружено, что лопнуло кольцо барабана, поврежден барабан и первичный вал, требуется замена поврежденных элементов и сборка АКПП.
После поступления запасных частей продавцом 21 июня 2019 года открыт заказ-наряд N 19-03432, 28 июня 2019 года произведена замена неисправных элементов и сборка АКПП, 29 июня 2019 года АКПП установлена на автомобиль, 2 июля 2019 года отрегулирован сход-развал, проведены дорожные испытания, автомобиль признан исправным.
3 июля 2019 года автомобиль передан Холявко Э.Ю., при получении претензий по качеству выполненных ремонтных работ не имелось (л.д. 15,16, т.1).
17 июля 2019 года при пробеге автомобиля 52324 км. Холявко Э.Ю. обратился к официальному дилеру, указав причину обращения - стук при переключении передач, автомобиль не развивает мощность. В связи с обращением открыт заказ-наряд от N Р 19- 04949 от 17 июля 2019 года по проведению работ: снятие и установка коробки передач, дорожное испытание. Истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения указанных выше недостатков, Холявко Э.Ю. ответчиком выдан подменный автомобиль.
22 июля 2019 года АКПП снята и разобрана для дефектовки. 23 июля 2019 года проведена дефектовка АКПП. При осмотре деталей обнаружены задубевшие уплотнители на поршнях и незначительный люфт в штоке тормозной ленты АКПП. Для устранения выявленных неисправностей ответчиком принято решение о замене АКПП в сборе. 26 июля 2019 года заказана АКПП в сборе.
2 августа 2019 года истцу направлена телеграмма о готовности автомобиля. 6 августа 2019 года подменный автомобиль истцом возращен ответчику. 9 августа 2019 года автомобиль передан Холявко Э.Ю., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
До окончания выполнения работ по замене АКПП и передачи автомобиля, 30 июля 2019 года Холявко Э.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR от 04 ноября 2016 года, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Таким образом, к моменту, когда истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчик приступил к выполнению первоначального требования потребителя (безвозмездное устранение недостатка), им совершен комплекс действий по выполнению необходимых ремонтных работ.
Из материалов дела следует, что факт исправности автомобиля после выдачи истцу 9 августа 2019 г. самим истцом не оспаривается. Отсутствие неисправности на момент предъявления иска также подтверждается материалами дела, в том числе заказ-нарядом N Р 19-04949 от 17 июля 2019 г., в котором отсутствуют замечания заказчика по качеству работ; актом приема-передачи от 9 августа 2019 г., согласно которому истец принял исправный автомобиль у ответчика; письмом ответчика истцу N 03-03/61 от 9 августа 2019 г., в котором ООО "СИМ-Ярославль" в ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи предлагает последнему представить автомобиль на проверку качества в случае наличия в нем недостатков (истец автомобиль на проверку качества не представил); актом возврата автомобиля от 10 августа 2020 г., в котором также зафиксировано отсутствие недостатков.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента выдачи истцу автомобиля после замены АКПП (9 августа 2019 г.) до момента его передачи ответчику (10 августа 2020 г.) во исполнение судебного акта, пробег автомобиля увеличился на 26 537 км, т.е. автомобиль интенсивно эксплуатировался в течение года без каких-либо поломок и нареканий со стороны истца.
Указанные обстоятельства указывают как на отсутствие неисправностей в автомобиле на момент предъявления иска и в последующий период, так и на намерение и направленность воли истца продолжить владеть автомобилем как своим собственным и пользоваться им, а не расторгнуть договор купли-продажи. Факт пользования истцом предоставленным ответчиком подменным автомобилем в период ремонта АКПП также свидетельствует о намерении Холявко Э.Ю. дождаться окончания ремонта, получить свой автомобиль и продолжить его эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что 17 июля 2019 г. при передаче автомобиля ответчику и в последующем вплоть до 30 июля 2019 г. истец настаивал на замене АКПП.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела истец пояснил, что настаивал на замене АКПП еще при обращении за ремонтом 22 мая 2019 г., считал данный способ ремонта автомобиля верным и приемлемым (л.д. 250, т.1). Холявко Э.Ю. также указал, что после 17 июля 2019 г. он неоднократно звонил мастеру-приемщику Метелкину А.В. с вопросом о том, когда будет завершен ремонт автомобиля. Данные объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля Метелкина А.В., который также пояснил, что помимо телефонных переговоров истец приезжал в технический центр ответчика и лично общался на предмет скорейшего ремонта автомобиля, требований о расторжении договора купли-продажи до 30 июля 2019 г. не заявлял.
Таким образом, истцом был избран способ защиты прав, предусмотренный абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - безвозмездное устранение недостатков товара.
Выявленные недостатки (задубевшие уплотнители на поршнях, и незначительный люфт в штоке тормозной ленты, проявившиеся в стуке при переключении передач, автомобиль не развивает мощность) устранены силами и за счёт ответчика до 30 июля 2019 г.
Принимая во внимание, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи заявлено после устранения недостатков автомобиля, истец ранее осуществил выбор иного способа защиты права и реализовал правомочие, предоставленное абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона - предъявил требование об устранении недостатка, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в последний год гарантии в течение 62-х дней, в данном случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, имея возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи, воспользовался иным из альтернативных прав - потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, и данное требование было удовлетворено.
Поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие существенной неисправности в автомашине истца на момент предъявления иска, доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что на момент предъявления Холявко Э.Ю. досудебной претензии 30.07.2019 г. ремонт не был завершен и автомобиль не был готов к передаче истцу, оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При разрешении спора суд не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционные жалобы представителя истца не содержат оснований для отмены решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Холявко Эдуарда Юрьевича по доверенности Шемякина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка