Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-7499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-7499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём: Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочугова С.В. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" не решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Кочугов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о признании договора частично недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Кочугов С.В. указал, что 31 августа 2019 года он приобрёл у ЗАО "ИнПро" по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки [марка], стоимостью 1300000 рублей, часть данной суммы оплачена наличными денежными средствами, а часть в размере 735000 рублей за счёт кредитных средств банка АО "ЮниКредитБанк". В этот же день между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и истцом заключен договор предоставления сервисной карты "Platinum", стоимость сервисной карты составила 110000 рублей. В автосалоне истцу пояснили, что без заключения данного договора кредитный договор не будет заключен. 01 сентября 2019 года истец заключил с АО "ЮниКредитБанк" кредитный договор с целью частичной оплаты приобретённого автомобиля, на общую сумму 845000 рублей. В соответствии с пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора сумма 735000 рублей должна быть переведена банком ЗАО "ИнПро" в счёт оплаты транспортного средства. Сумма 110000 рублей составляет оплату подарочной карты участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", которые кредитная организация должна перевести в пользу ООО "АВТОЛАЙФ", которое в свою очередь является посредником между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и клиентом, который приобретает сервисную карту. Истец считает, что условие пункта 8.8. договора предоставления сервисной карты, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуг и возместить ответчику (исполнителю) понесённые расходы. Направленное 07 сентября 2019 года в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 31 августа 2019 года и возврате 110000 рублей, уплаченных по договору, оставлено без удовлетворения. На этом основании Кочугов С.В. просил суд: признать пункт 8.8 договора предоставления сервисной карты Platinum РО7051 от 31 августа 2019 года, заключенного между Кочуговым С.В. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", недействительным; расторгнуть договор предоставления сервисной карты Platinum РО7051 от 31 августа 2019 года; взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" денежные средства в размере 110000 рублей, неустойку (пени) за период с 23 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 82340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Ответчик ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" возражало против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ИнПро" не выразило своей позиции по заявленным требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВТОЛАЙФ" в своём отзыве на иск указало, что на основании договора поручения, заключённого с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" получило от АО "ЮниКредитБанк", действующего по поручению истца, денежные средства для оплаты услуг по договору в размере 80000 рублей, заключенного между истцом и ответчиком, которые в последствии перевело на счёт ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЮниКредитБанк" в своём отзыве на иск указало, что действуя по поручению клиента (истца) перевело на счёт ООО "АВТОЛАЙФ" денежные средства в размере 110000 рублей.
Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года исковое заявление Кочугова С.В. в части требования о расторжении договора предоставления сервисной карты Platinum РО7051 от 31 августа 2019 года, заключенного между Кочуговым С.В. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", оставлено без рассмотрения.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставшиеся исковые требования Кочугова С.В. удовлетворены частично. Пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 31 августа 2019 года, заключенного между Кочуговым С.В. и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", признан недействительным. С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кочугова С.В. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 80000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5505 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения в части взыскания неустойки и штрафа как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещёнными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 31 августа 2019 года между Кочуговым С.В. и ЗАО "ИнПро" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки [марка], стоимостью 1300000 рублей.
Одновременно с договором купли-продажи автомобиля, 31 августа 2019 года истцом заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" стоимостью 80000 рублей на срок 12 месяцев, с возможной пролонгацией по соглашению сторон.
По договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" обязалось в течение 12 месяцев (пункт 6.1 договора) оказывать Кочугову С.В. ряд услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренным пунктом 7.2 договора, составляющего 80000 рублей.
Договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объёма услуг, оказанных в расчётном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги предусмотренные договором.
07 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" уведомление об отказе от исполнения договора на оказание услуг, а также требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей, которое получено ответчиком 12 сентября 2019 года и осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 31 августа 2019 года, закрепляющее право организатора ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" обеспечить возврат потребителю денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, фактически выступающего платой за предоставляемые услуги (пункт 8.8), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
На этом основании, а также учитывая недоказанность обстоятельств наличия возникших в связи с заключением договора расходов, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным (ничтожным) пункта 8.8 договора и взыскании с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кочугова С.В. уплаченных по указанному договору денежных средств, с учетом предмета и оснований заявленных требований, в размере 80000 рублей.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей сделал правильный вывод о том, что Кочугов С.В. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кочугова С.В. штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу названных положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что Кочугов С.В. обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав в ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40500 рублей, при расчете которого суд учел размер возвращаемой суммы и компенсации морального вреда.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о несогласии с размером штрафа подлежат отклонению.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что Кочугов С.В. вправе рассчитывать на взыскание с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" неустойки вследствие неисполнения требования потребителя в установленный срок.
Однако определяя размер неустойки исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Обращаясь в суд с настоящим иском Кочугов С.В. в обоснование требования о взыскании с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" неустойки за период с 23 сентября 2019 года по 27 января 2019 года ссылался на положения пункта 5 статьи 28, пункты 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
На этом основании, а также учитывая, что требование истца о возврате денежных средств было получено ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" 12 сентября 2019 года, следовательно, Кочугов С.В. вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 года по 27 января 2020 года, как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в размере 1823 рубля 10 копеек.
Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что неправильное определение размера неустойки повлекло ошибку в исчислении размера государственной пошлины следовательно и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Учитывая объем удовлетворяемых исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета применительно к требованиям статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет составлять 2470 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года в части взыскания с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кочугова С.В. неустойки в размере 80000 рублей, а также взыскания с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5505 рублей изменить.
Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Кочугова С.В. неустойку в размере 1823 рубля 10 копеек.
Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2470 рублей 12 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
