Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-7498/2022

"15" марта 2022 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаммаева <ФИО>11 к Феденко <ФИО>12 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаммаев <ФИО>13 обратился в суд с иском к Феденко <ФИО>14. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

В обосновании указал, что 21 октября 2019 года примерно в <...> мин. по адресу: <Адрес...> возле дома <Адрес...> автомобиль марки Инфинити г/н регион под управлением водителя Феденко <ФИО>15 наехал Гаммаеву <ФИО>16 на ногу, в результате чего были получены повреждения в виде поперечных переломов <...> костей левой стопы, что квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью и подтверждается заключением эксперта -М.

<Дата ...> дознавателем- ст. УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.112, 115, 116 УК РФ, в связи с тем, что в действиях Феденко <ФИО>17 отсутствует прямой умысел на причинение вреда здоровью.

В результате действий водителя автомобиль марки Инфинити г/н N регион под управлением водителя Феденко <ФИО>18. ему был причинен моральный вред, так как причинив вред здоровью, Гаммаев <ФИО>19. длительное время испытывал физические страдания связанные с лечением, а также последующей реабилитацией после полученных травм. Моральный вред Гаммаев <ФИО>20 оценивает в 300 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также денежную сумму в размере 35 000 рублей - затраты на юридические услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. давая заключение, указал, что материалы дела содержат доказательства для удовлетворения исковых требований, считает, что денежные средства на юридические услуги подлежат снижению.

Истец и ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания с ответчика компенсации морального необходимо руководствоваться общими основаниями ответственности, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года примерно в <...> мин. по адресу: <Адрес...> возле дома <Адрес...>, автомобиль марки Инфинити г/н N регион под управлением водителя Феденко <ФИО>21 наехал Гаммаеву <ФИО>22 на ногу, в результате чего были получены повреждения в виде поперечных переломов 3-ей и 4-ой плюсневых костей левой стопы, что квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью и подтверждается заключением эксперта .

<Дата ...> дознавателем- ст.УУП отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.112, 115, 116 УК РФ, в связи с тем, что в действиях Феденко <ФИО>23. отсутствует умысел на причинение вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП истребованным судом из отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи и не опровергнуты ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность, в случае не согласия с заявленными требованиями, опровержения доводов истца.

Согласно ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) от <Дата ...> на запрос от <Дата ...> от <Дата ...> заместителя прокурора <Адрес...>, следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД М по состоянию на <Дата ...>) транспортное средство ИНФИНИТИ FX45, 2004 года выпуска, VIN: , государственный регистрационный знак , в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> было зарегистрировано за "<ФИО>24 <Дата ...> года рождения, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>".

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поэтому судебная коллегия находит возможным взыскать с Феденко <ФИО>25. в пользу Гаммаева <ФИО>26. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10, 12, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акг. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа; и (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленнойй квитанции ЛХ от <Дата ...>, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

С учетом объема выполненной работы по представлению интересов истца, судебная коллегия считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста, подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года принято без учета этих обстоятельств и без участия в судебном заседании прокурора, следовательно, подлежит отмене, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаммаева <ФИО>27 к Феденко <ФИО>28 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Феденко <ФИО>29 в пользу Гаммаева <ФИО>30 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на услуги адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи О.А. Метов

Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка