Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Жирякова Василия Викторовича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года

по делу по иску Дубровина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2016 между истцом и Будаевым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 06.06.2016.

Будаев А.Н. был собственником квартиры на основании договора дарения от 30.07.2014, заключенного с ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.03.2017 по гражданскому делу N договор дарения квартиры, заключенный между Будаевым А.Н. и ФИО9, признан недействительным.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20.06.2017 по гражданскому делу N квартира по адресу: <адрес> была истребована у Дубровина С.А. в пользу ФИО9

По решению Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2017 по гражданскому делу N право собственности Дубровина С.А. признано отсутствующим.

Также решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.11.2017 по гражданскому делу N с Будаева А.Н. в пользу Дубровина С.А. взысканы денежные средства, оплаченные за квартиру, в размере 1 287 861 рубль 36 копеек в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП, по состоянию на 28.02.2020 остаток задолженности составил 1 114 441 рубль 03 копейки.

Просит суд с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика однократную единовременную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в сумме 1 114 441 рубль 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 861 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования Дубровина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дубровина Сергея Александровича 1 114 441 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 772 рубля 21 копейка. Всего взыскать 1 128 213 рублей 24 копейки.

Возвратить Дубровину Сергею Александровичу излишне оплаченную по чек-ордеру от 30 января 2020 года, операция N государственную пошлину в размере 88 рублей 79 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2020 года устранена описка в резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года. Верным считать: "Взыскать с ... в пользу Дубровина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ...

Возвратить Дубровину Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> излишне оплаченную ...".

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Жиряков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в период между 30.01.2018 и 28.02.2020 в пользу Дубровина С.А. взыскано с Бударева А.Н. 173 420 рублей 33 копейки. Дубровиным С.А. не представлено доказательств, что он признан добросовестным приобретателем, в том числе принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Считает, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2017 года по делу N не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Министерство финансов России не являлось участником судебного процесса, по результатам которого было постановлено данное решение, соответственно, факт того, что Дубровин С.А. являлся добросовестным приобретателем, подлежал доказыванию при разрешении настоящего спора.

Полагает, что суд произвел взыскание денежных средств с ненадлежащего ответчика, так как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность Минфина России и его полномочия, не закреплена обязанность Минфина России осуществлять выплату за счет казны Российской Федерации компенсаций за утрату права собственности на жилое помещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Дубровина С.А. Сидоровым Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Дубровину Сергею Александровичу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года по делу N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года отменено в части удовлетворения требований в полном объеме, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дубровина Сергея Александровича компенсацию добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 752 052 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение в части возврата Дубровину С.А. государственной пошлины в размере 88 рублей 79 копеек оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года по делу N апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубровина С.А. Сидоров Н.С. против доводов жалобы возражал, свои письменные возражения поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене или изменению с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 между Будаевой А.И. и Будаевым А.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Дубровиным С.А. и Будаевым А.Н. 27.05.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, право собственности за Дубровиным С.А. зарегистрировано 06.06.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2017 года договор дарения квартиры, заключенный между Будаевым А.Н. и Будаевой А.И., признан недействительным.

На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2017 года спорная квартира была истребована у Дубровина А.С. в пользу ФИО9, право собственности Дубровина С.А. признано отсутствующим. Основанием для истребования спорного имущества у Дубровина С.А. явилось то, что ФИО9 на момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей осознавать свои действия и руководить ими. Одновременно судом первой инстанции сделан вывод о добросовестности Дубровина С.А., которая не является препятствием для виндикации, поскольку индивидуально-определенная вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2017 года с Будаева А.Н. в пользу Дубровина С.А. взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 1 287 861 руб. 36 коп. в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.05.2016.

ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Будаева А.Н. в пользу Дубровина С.А. денежных средств. По состоянию на 28.02.2020 остаток задолженности составил 1 114 441 руб. 03 коп. Последнее погашение произведено 25.02.2020 в размере 7 718 рублей 88 копеек, удержание производится из пенсии Будаева А.Н. (т. 1 л.д. 50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объёме, установив, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что ранее было установлено решением суда, вступившим в законную силу, а взыскание по исполнительному документу произведено частично. В связи с указанным условия для осуществления компенсации соблюдены, а истец имеет право требовать её выплаты в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 299-ФЗ) Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2020.

В силу статьи 68.l Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 01 января 2020 Федеральным законом от 02 августа 2019 N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015N 218-ФЗ размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению насумму возмещенных убытков (часть 4).

Из буквального толкования данной нормы следует, что о взыскании ущерба в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, должен заявить истец.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 4 июня 2015 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что обращение Дубровина С.А. за взысканием компенсации имело место 30 января 2020 года, то есть после вступления в действие Федерального закона N 299-ФЗ.

Совокупность вышеприведенных норм в их нормативном единстве предполагает, что в том случае, когда частная виндикация произошла до 1 января 2020 года, но требование о компенсации предъявлено после 1 января 2020 года, то компенсация должна быть произведена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости за счет федерального бюджета.

Поскольку истцом как добросовестным приобретателем квартиры соблюдены условия для осуществления компенсации, при этом требований о взыскании ущерба в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, истцом не заявлялось, суд обоснованно удовлетворил требования Дубровина С.А. исходя из размера реального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчику необходимо предоставить доказательства, опровергающие добросовестное приобретение квартиры истцом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 133 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 также признан не подлежащим применению абзац первый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливавший, что бремя доказывания своей добросовестности возложено на приобретателя имущества.

Следовательно, действующее правовое регулирование устанавливает добросовестность в качестве презумпции, подлежащей опровержению. Применительно к спорным отношениям это исключает возложение бремени доказывания своей добросовестности на истца. Напротив, именно на ответчика возложено бремя опровержения добросовестности лица, заявившего о своем праве на компенсацию.

Из материалов дела следует, что доказательств недобросовестности истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что факт добросовестности истца подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2017, на что верно указано судом первой инстанции. Указанное решение суда правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишён возможности опровергнуть указанный факт, представив соответствующие доказательства, чего ответчиком не сделано.

Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Минфина России.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.