Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7498/2021

г. Екатеринбург 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2021 (УИД: 66RS0001-01-2020-010995-07) по иску Брозовской Т.И., Бразовского В.И. к Брозовскому Павлу Павловичу, Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Брозовской Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Брозовская Т.И., Бразовский В.И. обратились в суд с иском к Брозовскому П.П., несовершеннолетнему Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира на основании обменного ордера от 17.12.1975 предоставлена нанимателю Брозовской М.А., а также членам её семьи: Брозовскому О.И., Брозовскому В.И., Брозовской Т.И. Ответчик Брозовский П.П., на правах члена семьи нанимателя, вселен в квартиру в 1983 году. В 2006 году после заключения брака Брозовский П.П. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2007 году у Брозовского П.П. родился сын Б. который зарегистрирован в спорной квартире, но никогда в неё не вселялся и в ней не проживал. Нахождение Брозовского П.П. и несовершеннолетнего Б. на регистрационном учете в спорной квартире, нарушает права истцов, в том числе, связанные с приватизацией спорного жилого помещения.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик Брозовский П.П. признан утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дублируя доводы, изложенные в исковом заявлении, истцы Брозовская Т.И., Бразовский В.И. просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Б.

Истец Брозовская Т.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Истомина И.В., давая заключение по делу, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Истец Бразовский В.И., ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации; принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истцы Брозовская Т.И. и Бразовский В.И. вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера от 17.12.1975 в качестве членов семьи нанимателя Бразовской М.А.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Бразовский В.И., Брозовский П.П., Брозовская Т.И., несовершеннолетний Б. Штанникова А.А.

Брозовский П.П., сын нанимателя Брозовской М.А. в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение после его рождения в 1983 году.

В силу действовавшей на тот момент ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР Брозовский П.П., как сын нанимателя Брозовской М.А., наравне с ней пользовался всеми правами и нёс все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Соответственно, Брозовский П.П. с 1983 года приобрёл право пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетний Б., являющийся сыном ответчика Брозовского П.П., зарегистрирован в спорной квартире, по месту жительства своего отца, с 26.06.2007.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что возникновение права пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего Б. после его регистрации в спорной квартире, никем из сторон по делу не оспаривалось, так как заявлен иск об утрате им права пользования, а не о признании его не приобретшим такое право.

Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что несовершеннолетний Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении членом семьи нанимателя Брозовским П.П., имеющим на тот момент право пользования данной квартирой, пришел к обоснованному выводу о том, что, приобретя на законных основаниях право пользования, несовершеннолетний, в силу возраста и ограниченной дееспособности не имеет на данный момент возможности самостоятельно осуществлять такое право.

По смыслу ст. ст. 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение в жилое помещение.

Проживание несовершеннолетнего Б. по месту жительства родителей (<адрес>), не является основанием для признания его выехавшим на иное постоянное место жительства и утратившим право пользования спорной квартирой, так как только после достижения совершеннолетия, он будет иметь возможность самостоятельно определять место своего жительства.

Признание Брозовского П.П. (отца несовершеннолетнего ответчика Б..) утратившим право пользования спорной квартирой и снятие его с регистрационного учета по данному адресу, в указанной ситуации, не влечет за собой утрату несовершеннолетним Б. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истцов о неоплате законными представителями несовершеннолетнего Б. коммунальных услуг в спорном жилом помещении, также не могут служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования жилым помещением, поскольку бездействие родителей, обязанных действовать в интересах несовершеннолетнего не может быть причиной умаления его прав и законных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка