Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО Специализированный застройщик "Новострой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Новострой" на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новострой" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 339 994,51 рублей, штраф в сумме 169 997,25 рублей, а всего: 509 991,76 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новострой" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 599,95 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Новострой" (далее - ООО СЗ "Новострой") о защите прав потребителей, об обязании выдать акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 11.09.2019 г. по 31.03.2020 г. (203 дня) в сумме 339 994,51 руб., штрафа.
Решением Сургутского городского суда от 25 августа 2020 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, с ответчика взыскана неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 339 994,51 рублей, штраф в сумме 169 997,25 рублей, а всего: 509 991,76 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2015 года между ООО СФ "Новострой" (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ "Новострой") и ООО "Стройэксперткомплекс" (дольщик) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1, 2.2. настоящего договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 31.12.2018 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру (номер), общей площадью 74,68 кв.м ( п. 3.5 договора).
06.06.2015 г. ООО "Стройэксперткомплекс" на основании договора уступки прав требования уступило (ФИО)4 в полном объеме все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 21.05.2015 г.
11.09.2019 г. (ФИО)4 на основании договора уступки прав требования (цессии) уступила истцу (ФИО)1 все права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) от 21.05.2015 г., за исключением права требования неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с момента ее возникновения до регистрации права собственности (п. 1.1 договора).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до 31.12.2018 года, таким образом, имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого договором, в связи с чем, нашёл требования истца подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в части заявленного истцом требования об обязании выдать акт приема-передачи квартиры, резолютивная часть решения от 25 августа 2020 года не содержит постановленного судом решения.
Из текста мотивированного решения от 25 августа 2020 года следует, что вопрос об обязании выдать акт приема-передачи квартиры, судом не разрешен.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При заявлении истцом об отказе от иска, суд первой инстанции обязан совершить действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно, заявление истца об отказе от иска занести в протокол судебного заседания либо если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщить к делу, на что указать в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении сообщил суду, что не настаивает на требовании об обязании выдать акт приема-передачи квартиры.
Вместе с тем, сведения по исковым требованиям в части акта приема-передачи, указанные им дополнительно в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, не были расценены судом первой инстанции как отказ истца от исковых требований, определение суда о принятии / непринятия судом отказа истца от иска в материалах дела отсутствует, не содержит таких сведений и протокол судебного заседания от 25.08.2020 г.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, учитывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании 25 августа 2020 г. установлены обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, суд обязан разрешить вопрос об обязании выдать акт приема-передачи квартиры.
С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются недостатки, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке. Они подлежат устранению судом первой инстанции. Устранение недостатков возможно путём вынесения судом первой инстанции дополнительного решения до вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять апелляционную жалобу с рассмотрения и настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Новострой" снять с апелляционного рассмотрения.
Направить гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО Специализированный застройщик "Новострой" о защите прав потребителей в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнении требования ст. 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
